2011年10月25日，華府最受矚目的一場研討會，莫過葛萊瑟教授(Charles Glaser)與CSIS中國事務專家葛萊儀(Bonnie Glaser)女士的一場辯論。

這場名為"Assessing the U.S.-Taiwan Security Partnership"的研討會，其實是兩位Glaser就"美國應不應該放棄台灣"進行辯論。

日前，葛萊瑟教授發表了一篇專文提到"美國應該重新檢視美台關係，不排除放棄台灣以最大化美中利益"，引發美中台三地學界與官方熱烈討論。這個舉動可使得以兩岸關係見長的葛萊儀女士相當不悅，其一，她認為葛萊瑟教授並不熟習兩岸三邊關係，何來妄下斷言?二是葛萊瑟提出的論點，其中也多不符合美國家利益。

葛萊瑟教授想必是踩到了葛萊儀女士的地盤。於是，葛萊儀先找了老搭檔，喬治城大學教授唐耐心(Nanacy Tucker)聯手，聯名發表專文"美國應該放棄台灣?"(標題與葛萊瑟所著的差別只在"問號")，大力抨擊葛萊瑟論點失誤之處。其次，再廣發武林帖，以三娘教子之姿，高調邀請葛萊瑟單挑辯論，由於擔心遭外界批評勝之不武，所以邀請大老級的史汶(Michael Swain)居中裁決，以正江湖名聲。

這場盛會兩岸三地(含大陸)無論官方、學界、記者幾乎都到了，把現場擠得水洩不通。葛萊儀與唐耐心首先出擊，兩人辯才流暢無礙，左搭右唱有備而來，聽得葛萊瑟臉上的幾度呈現不悅與壓力。葛萊儀、唐耐心二人論點可以歸納為下列：
1."放棄台灣"形同向中共示弱，無法向亞洲其他相信美國承諾的國家交代。
2.美對台軍售30年來創造了台海相對和平穩定的局面，不應片面改變且有必要持續。
3.軍售的意義不在與中共對抗，而是台灣人民的"信心"程度。"放棄台灣"將使台灣失去與對岸協商的"信心"，其後果還是必須由美國承擔。
4.美國承諾的對象是"台灣人民"，無關執政當局為何政黨。
5.呼籲美國應開放閣員層級與台灣交流對話、互訪，有助兩岸三邊關係正面發展。
6."放棄台灣"將使美國陷入死胡同，亦可能加速兩岸統一，從香港經驗"一國兩制"的結果，可以確信台灣將失去真正的民主價值，美國等同親手摧毀一個民主楷模。

葛萊瑟所提與他前面發表的文章內容，並無新意。歸納幾項要點：
1.之所以提出"放棄台灣"的論點，立論基礎完全從美國觀點與利益出發。
2.對美國而言，中國比台灣重要得多。"放棄台灣"的確可能失去自由、民主等價值，但將使美國在斡旋美中事務上不致綁手綁腳。
3.從歷史角度、民族文化面觀察，台灣不具備危險的條件，何來讓美國疑慮那麼多？
4.相反來說，美國所重視的美中關係發展，台灣的立場始終與美國政策背道而馳。

5.美繼續對台軍售，無疑是造成中共軍事擴張的另一個原因。
6."放棄台灣"只是一種主張，最主要是希望美國重新思考對台政策，逐漸改變"維持現狀"。
7.一旦"放棄台灣"，如何與亞洲重要盟邦如日本、韓國互動，對美國未來更為關鍵。
8.南海、東海未來局勢的發展，應做為改變對台政策的重要指標。

史汶開口了，他的第一句話就讓全場掀起爆笑："我研究兩岸問題超過35年，認識葛萊瑟教授18年以來，我對他所有的著作與主張都深表同意，惟獨今天他所講的話，我不同意。Charles (指葛萊瑟)，你不瞭解台灣、中國。"他接著提出下列：

1.兩岸關係、對台政策確實有必要重新思考，但是"放棄台灣"不是恰當的字眼。
2.除了安全感，台灣人民需要更多的"信心"，來面對後續的兩岸協商。
3.中國香港並非真正的民主體制，台灣才是。一旦放棄台灣，形同將台灣民主交給中國來決定做或不做。
4.從布希、柯林頓政府以來，均強調對台灣人民之義務，歐巴馬政府至今遲遲不說，非常危險。
5.美國不應只是站在兩岸中間，而是應知甚麼該做，及做對的事。

綜上，整場辯論就在史汶的結論中畫下句點，雖然不說，但是倚天劍痛宰屠龍刀的結果似乎非常清楚。我看到葛萊儀臉上發出女神般勝利的笑容。