腦袋被大水淹壞掉的，恐怕是你自己吧！王健壯

　星期天在聯合報名人堂專欄看到媒體人王健壯一篇『腦袋不要也被大水淹壞掉』文字（詳原文），內容是探討ＣNN主播嚴詞批馬事件；本來對任何事務人人都可以有其觀點，畢竟各人經驗不同、角度有別，即使文字功力有異，也不必自以為優越而隨便貶低他人。

　媒體人或許比較熟悉ＣNN，但要自命為ＣNN專家恐怕不是件容易的事，美國媒體在國內外事務上各有立場是許多人都知道的事。究竟有沒有其他影響力介入，證據很重要，但要找到有力證據也很難！但單從王健壯文字上，也無法證明ＣNN絕對沒有受到外來因素影響；畢竟做為一個外國媒體，報導他國事務時必有其管道與媒介存在，其所借重管道與媒介的態度難保不會影響到ＣNN報導的方向與內容！語言不通需要他人導引下的報導多半難有深刻內涵，也因此大前研一在新書中提到：CNN報導的亞洲新聞90％是垃圾，CNN沒資格報亞洲新聞（詳：原報導）。而更重要的是ＣNN曾經在2003年被揭發而公開承認為了自身利益〔在伊拉克自由採訪〕， 而刻意隱瞞許多海珊政權的惡行（詳：新聞自由不打折）；這就是說ＣNN跟美國政府一樣會為了自身利益而不顧專業(道德)倫理，不惜犧牲他人（國）利益來成全自己以達成目的〔雷根扶植海珊對付伊朗（獨裁者的末路）、布希為了石油幹掉海珊：詳另篇專論或快取備份〕。

　美國經由ＣＩＡ透過各種可能管道干涉甚至推翻他國政權早已是前科累累，布希政府假造伊拉克海珊政權擁有大規模毀滅性武器，堂而皇之的入侵伊拉克，大規模毀滅伊拉克軍事設施，還主導了處決海珊的假正義戲碼（詳：原報導），在卸任仍堅稱無悔（詳：原報導）。最近的一起則是美國紐約時報所揭露的：CIA曾聘黑水裝載飛彈、協助暗殺（詳：原報導）。而且在邏輯上來說，即使過去ＣNN確實做到百分之百公平公正（事實上並非如此），也不能保證這一次批馬事件沒有其他因素介入！！

　至於ＣNN的報導算不算干涉他國內政？本來新聞報導純屬言論自由範疇，但主動用網路民調介入他國政府首長該不該為行政效率下台，似乎跨越紅線了，畢竟行政效率好壞並不是如貪瀆這種普世價值（下台是符合人們心理期待）。最簡單的思考方式是：如果美國人可以接受阿拉伯世界用公民投票來表決（或阿拉伯媒體進行網路民調）該不該把布希送上絞刑臺（或送交國際法庭審判），而不認為是干涉美國內政且樂於接受，那麼多數人才會願意承認ＣNN的做法並未干涉他國內政是可以接受的！

　但以上討論跟王健壯在聯合報名人堂專欄發表的文字結論並沒有絕對關聯，也就是說即使沒有上述討論內容；王健壯即使自認為指控ＣＮＮ干涉他國內政沒有常識、是扣帽子，陰謀論者自信不足在作祟所以亂栽贓，也不能用『莫拉克災變淹死了那麼多人，活著的人不要連腦袋也被大水淹壞掉了。 』這樣的字句來侮辱與自己看法不同、思維角度有落差者。

　要知道第一個公開質疑者是馬英九記者會上《亞洲之聲》記者克魯斯所問的，「《ＣＮＮ》的網路民調（馬英九是否應該下台）這是一項非常反常的民調」、「為何會發生在你身上？是性格還是因為外交休兵衍生的後果？是覺得台灣軟弱可以被欺負嗎？」 （詳：轉載報導），而國內媒體解讀CNN為什麼重砲指責馬英九，也列出三種可能解釋 （詳：原報導）。相對於中國時報用較嚴厲標準看待馬政府救災效率，同屬中時報系的工商時報則以相對公允的社論來發聲（詳：用口水批救災無濟於事）。民主時代若不能學會平靜對待與自己持不同意者的看法，而以情緒性字眼進行人身攻擊可說是非常不聰明的做法（如自由時報金恆煒之流）。

　比如反扁與挺扁者就算是立場絕對對立，也不過就是政治口味不同、思維方向有別而有不同的選擇而已，能說是誰腦袋壞掉了嗎？米粉、蚵仔煎、西餐牛排、日本生魚片，想吃什麼就吃什麼，口味不同而已，有必要為那個比較好吃爭得你死我活嗎？

　王健壯的文字有問題的是結論與標題，若能改為『別讓情緒洪流混淆了思路與判斷』，相信能讓更多人接受！希望這只是王健壯一時疏忽所致，不然筆者可真的要把本文標題一字不改送給王健壯。