對於經建會最近「開放觀光賭場」的政策研擬，副主委張景森表示說，要在離島、雲林、東部和南部等「經濟弱勢地區」，開放有照賭場，同樣地，在政策內容當中，也用了定義不甚明確的概念，換言之，我想問張副主委的是：何謂「經濟弱勢地區」？

就一般人的印象而言，鄉村地區、非都市地區，或者大都市內的貧民窟(例如紐約、里約熱內盧的)，是這裡的「經濟弱勢地區」，但是，這牽涉到一些問題：怎麼樣來界定一個地區是「經濟弱勢」？有哪些指標可以用來當作弱勢與否的判斷依據？那個部門、單位可以進行「經濟弱勢地區」的界定？而「開放觀光賭場」的政策願景、目標、計畫內容與工作項目又是如何？

張副主委的論述，只提到開放賭場是大勢所趨，而沒有說明以上幾個問題的答案。只是，這又引出了一個問題：這個「趨勢」究竟是什麼？是世界各國都有開放觀光賭場的傾向呢？還是幾個能引領潮流的歐美國家，有設立觀光賭場的傾向？對此，行政院倒舉了新加坡和英國的例子，來試圖強化他們這項政策的可行性，部分民進黨官員甚至表示，新加坡設置賭場，給台灣很大的啟示。

這令我不禁要問：「怎麼不在治安政策的研擬上，去向新加坡討教呢？」新加坡比較具有代表性的，除了治安政策以外，還有「向各國聘請大學名師」的教育政策，至於休閒政策，除了行政院最近引述的之外，其他根本沒聽說過，反而，比較受學界關注的休閒政策和休閒觀念，都是來自歐洲和美國的。

雖然不能說，行政院在研擬這項休閒政策的時候，完全沒有找學界代表討論，但依我看，討論的可能性也不會太大，因為這項政策，已被外界質疑是為了選舉，儘管當初妨礙國務費司法審判的柯建銘極力背書，況且，從行政院官員的說辭來看，此項政策必定尚在研擬當中，可能配套措施及可行性的評估都尚未完成，如此一來，行政院急急公佈此項政策的行為，我會用一個成語來形容：過猶不及。

民進黨政府表示，開放觀光賭場是要跳脫宗教、道德與社會風氣的傳統思考，而考量觀光與經濟收益，這便是我另一個要質疑的地方。

第一，請問民進黨官員們，要增家觀光收益，光是開放觀光賭場就會有效嗎，民宿、休閒農場、飯店的服務品質、設備和行銷呢？它們的位置在哪裡？

第二，新加坡、英國等國家的文化傳統，跟台灣很不一樣，而且，差異可能比中國大陸要來得大，若這兩個國家作為強化政策可行性的例子，你們真覺得合適嗎？

第三，若說要跳脫宗教、道德與社會風氣的思考，那麼請問各位民進黨官員們，何謂「宗教的思考」？何謂「道德的思考」？何謂「社會風氣的思考」？你們真敢保證，開放觀光賭場以後，不會有類似「因賭而起」的社會問題發生嗎？

第四，設立大型的休閒場所，除了經濟因素之外，交通因素也是必須考量的，請問各位民進黨官員，你們為何不考慮跟台鐵、高鐵的交通路線作配合呢？若你們設置觀光賭場是把目標放在吸引外國觀光客，那你們是否應該考慮既有觀光政策的修正呢？

雖然，對現在的台灣而言，有沒有開放觀光賭場，道德與社會風氣都不會好到哪去，因為，就算今天行政院不開放觀光賭場，台灣人仍有很多「賭博管道」。倘若真要開設觀光賭場，我認為，就必須考慮其他休閒、觀光產業的角色和交通的問題，民進黨政府躁進、欠考慮的政策研擬態度，難怪每每被質疑是為了選舉。