守貞？我沒看錯吧？這個自民國成立以來就幾乎銷聲匿跡的觀念，居然在西方宗教團體的遊說下復活？不過事實上，在西方基督教的宗教倫理裡面，對性的確相當避諱而多所限制的，更嚴謹地說，西方基督教的一個支派─喀爾文教派(北美最大規模的基督教流派，又稱新教或清教)，其教義、倫理是全面禁慾的。 

以此，考察基督教社會思想的兩位代表人物─聖保羅、奧古斯丁─的言論，其實並沒有單純就「守貞」一事特別強調，不過，卻有類似「女性以生育、繁衍後代為先」的思想，但在我看來，這比起中國傳統文化脈絡當中的「守貞」、「裹小腳」、「守宮砂檢驗」甚至「貞節牌坊」都來得具公平性，事實上，基督教倫理有關性慾節制的思想，並非一面倒地要求女性，而是男女雙方同時都做了規範。 

從而，對於最近台灣的宗教團體(我不確定是天主教還是基督教的長老教會)所大力鼓吹的「守貞政策」，與部分立委所推動的「守貞條款」，有批判者在詮釋之後，以「宗教沙文主義」之名詞加以概括。至於我，雖然我也反對這樣的思想進入實際的政策裡面，不過，我的理由是以下這點：基督教倫理是在西方文化脈絡中產生的，有當地社會情境、制度維護的需要，若放在台灣，恐怕不見得合適。 

不過，以台灣朝野如此崇洋的政治空氣，會因為「布希老大」推動了守貞政策而跟進，也就不那麼讓人意外了，因為基本上，美國所信奉的正是主張禁慾的喀爾文教派，據此，若從「權力與性之關係」的角度來切入，那麼，美國政府與台灣宗教團體所推動的守貞政策，若真的付諸實行，那就印證了「權力外在於性且控制了性」這個命題，也就是說，權力將就此對性有了控制權、主導權。 

此外，台灣宗教團體所遊說的守貞政策，當中也要求各級學校全面加開「守貞課程」，教導何謂「真愛」的觀念，這樣的話，所造成的後果就不只是傅柯所說的「兒童的性的教育學化」，而是青年、青少年、兒童這三個不同年齡層的性的教育學化；或許觀念比較保守的人，會認為這個政策很好，可是我卻認為，這種政策下的性教育，其實不過是傳統倫理道德的延伸而已，沒有任何新的創見。 

我認為，在這件事情上若要真的「完全學習美國」，最好先將喀爾文教派的歷史運作與文化脈絡仔細弄清楚，或者閱讀這部「冷門科目學者」的著作─韋伯的《新教倫理與資本主義精神》，意思就是說，我認為與其推動守貞，不如推動全面禁欲，以便達成喀爾文教派「勤奮刻苦，接近上帝，獲得救贖」的終極目標，如果做不到這一點的話，那我奉勸宗教界與政治圈的「大人」們，別盲目仿傚。 

換言之，以現在台灣政治人物以緋聞為傲、演藝人員以婚前性行為炒新聞、大老闆為炫耀財富而包養名模和主播的現象來看，我認為無論是「守貞政策」、「守貞條款」或「守貞課程」，都很難對兒童與青少年有教化、規訓的作用，就像【謝安教子】的故事一般，若是境教、身教太過糟糕的話，言教根本就是行不通的。