一位網友跟我說，藍綠之所以無法和解，是因為國民黨老是杯葛民進黨一些有執行力的政策，這個論調我非常反對。第一，對於擬訂出來的政策，主要是評估其可行性，這要考量政策的願景、目的、計畫內容和工作項目，執行力是在政策通過之後去做成效評估的；第二，如果光是這個原因，那僵局也不會持續這麼久。 

最近這一、兩天，馬英九所提出的藍綠和解計畫，我想，包括該網友在內的「年輕人」、「中間選民」，甚至大多數的台灣人，會很高興看到這項消息。至於媒體，不用說，當然是褒貶參半，褒揚的人認為，這樣台灣未來就會和諧，並有利於教育、經濟等重大政策的堆動，貶抑的人主張，馬英九會步上宋楚瑜扁宋會「賠了夫人又折兵」的後塵，遭到泛藍支持者的抨擊，甚至厭惡、唾棄。 

這讓我想到某一屆的立委選舉，國民黨的兩位本土派成員─陳鴻基、陳淑芬，提出所謂「國民合作」(也就是國民黨與民進黨合作)的主張，結果雙雙落選，不但沒得到民進黨支持者的選票，反而失去國民黨支持者的選票；此外，扁宋會的餘波也仍持續盪漾著，而王金平的「努力」，似乎也沒替國民黨爭取到泛綠選票。似乎，凡是主張藍綠合作的人，最後都沒有好的下場，聲望大跌、民眾棄離。 

以此，我更加覺得，台灣藍綠惡鬥的現象，絕不單純地，只是政策認同與否的問題，如我先前評論北高市長的選舉所指出的一般，這還牽涉到國民黨和民進黨的歷史運作和文化脈絡，以及各自組織群體上的共同體觀念與團體意識，當然，還有一個因子不能忽略，那就是媒體。歸納而言，我認為藍綠和解困難的因素，有以下四個：(1)政策理念；(2)歷史文化；(3)組織群體；(4)媒體報導。 

就我的觀察來講，對於政治運作，多數台灣民眾(現在包括馬英九及國民兩黨的鴿派人士)的觀感傾向，其實，很接近以帕森斯為首之功能學派的理論取向，也就是對「社會秩序如何可能」之問題的處理，這讓我想起之前的倒扁運動，當時就有很多人認為造成社會的混亂(包括我的一些讀者在內)，可見嚮往和諧與安定的人其實是很多的，只是，媒體和國民兩黨的鷹派，卻可能不樂見於此。 

況且，誠如帕森斯論述社會(系統)維持與生存之道時，所提出的四項基本功能─目標達成、適應(外在環境的應付)、整合(協調、避免衝突)、潛在模式維持(規範與價值觀的一致)─的實踐一般，藍綠若希望和解，在我看來，也同樣必須處理這四個方面的問題，而且，只要其中任何一項沒做到，誰來談和解都沒有用(包含阿扁)，但就我個人的觀察，對藍綠雙方而言，這四項都是非常棘手的。 

換一種方式說，我認為藍綠雙方之所以和解困難(或是國民黨內部的雜音無法消除)、和解計畫推動的風險性高，正是這四個問題沒妥善處理的緣故，而這也就是，我對馬英九的建議。儘管，這四個問題都做了處理，若媒體還是不改掉「妄加揣測」、「過度聯想」與「挑撥離間」的惡習，藍綠和解將依舊是困難的。