關於中聯含苯駢芘致癌物油品爭議，〈1300噸致癌油為何會流出? 專家親揭抽查4大盲點：需導入「食安簽證」〉報導了中華民國食品技師公會的意見，其重點是污染可能發生在原料、高溫精煉、管線清洗及儲運等4個環節，建議導入外部食品技師參與的「食安簽證」，補強製程中的即時查核。

這也讓我想到，中聯致癌油品爭議延燒至今，第一線查核方面的意見，更多的是認為地方政府食安稽查不力。而在地方政府食安稽查這部分，臺灣目前最具體的當屬《食品安全衛生管理法》第41條第1項：「直轄市、縣（市）主管機關為確保食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑符合本法規定，得執行下列措施，業者應配合，不得規避、妨礙或拒絕：…」，當中是用了「得」而非「應」，我想當初之所以這樣定，可能是因為立法者認為，政府的稽查行為，多少會影響人民的權益，這也讓我想到，地方政府對臺灣農業用地農業設施容許的稽查，適用「必要時應」這種字眼。

另外就是《食品安全衛生管理法》第42條規定：「前條查核、檢驗與管制措施及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」這條規定所指的辦法，目前便有衛生福利部訂定的《食品查核檢驗管制措施辦法》，當中對於衛生主管機關稽查的細部做為，也可能是因為不牴觸母法基於人民權益保障的考量，而同樣都用了「得」的字眼。

儘管如此，就我所知，臺灣的食品安全稽查，包含農藥殘留、動物用藥品殘留的稽查，是衛生福利部食品藥物管理署有權指定特定高風險的市售食品業者，行文要求這類業者所轄直轄市、縣或省轄市衛生主管機關辦理追蹤抽驗，或者項是其中的市售農產品農藥殘留超標，若已確定生產者是誰，也會移請農業部農糧署行文直轄市、縣或省轄市政府農業或植物防疫單位，針對該類業者進行追蹤再採驗，並可隨時追蹤辦理情形。

不過，臺灣的食品安全稽查，包括目前熱議的，屬於市售食品稽查性質的油品稽查，還有農產品農藥殘留稽查、畜產品或水產品的動物用藥品殘留稽查等，性質上都是屬於「抽驗」而非「普查」，這導致一來要驗到全部的產品幾乎不可能，二來有些不肖業者，可能有一些管道、人脈，可以知道怎樣才不會被驗出有問題，而拿出相對應的樣本提供給衛生單位稽查人員採驗，這次中聯致癌油案，我就認為有關單位該要去查察，有無這方面的狀況。

另一方面，臺灣的食安稽查，在衛生福利部食品藥物管理署不指定特定業者、農業部農糧署不指定特定農產品生產之下，地方政府衛生、農業或植物防疫單位，相對就是對不特定的業者，或者不特定的集貨場或田間的生產者進行抽查，倘若這兩個中央主管機關有行文指定追蹤採驗特定業者、生產者或貨主，則地方政府衛生、農業或植物防疫單位就比較會依照中央主管機關的函文，就其指定的業者、生產者或貨主進行稽查。

若要加強地方政府食安稽查(含農藥、動物用藥品殘留)稽查的力道，我認為一是檢視、修訂《食品查核檢驗管制措施辦法》、《農藥使用與農產品農藥殘留抽驗辦法》、《動物用生物藥品查驗辦法》的條文，加入直轄市、縣、省轄市主管機關查驗頻率的規定，如一個月的次數、一年的次數，或者在個別食品安全會議的會議紀錄、行文地方政府的公文中，指定相關業管單位稽查的頻率，之後並再行文進行追蹤。

除此之外，這回中聯致癌油爭議中的另一核心爭點，也就是業者生產製造過程產生有害物質，還有疏於通報、食品雲失靈的問題，在我看來則可能是因為《食品安全衛生管理法》第7、8、9、15條、《食品及其相關產品追溯追蹤系統管理辦法》、《食品安全管制系統準則》相關法令未被業者充分遵守，這方面除了中央與地方衛生單位要再多做宣導、落實以外，中央衛生主管機關、立法院等有關機關，也應研議加重《食品安全衛生管理法》第44、47條的刑事與行政責任，以收警惕之效。