成功大學助理教授寫了【殺人償命是鐵律？為何「一命還一命」並非公平正義】一文，於今年11月2日在UDN鳴人堂刊出，作者認為，對殺人者判死刑並予以執行，不是公平正義，而是復仇，公平正義與復仇是不同的事。

從整篇文章，我又看到一個擅自幫社會大眾認定何謂公平正義，不食人間煙火的文青，我猜他必定是一從學校畢業就又到學校教書，而缺乏對臺灣社會的觀察，綜觀以往的重大社會案件，基本上被害者家屬無不希望兇手被判死刑，而一些社會大眾也希望兇手被判死刑，常見的理由，正是如此才叫公平、正義。

其實如果照他的邏輯看，古今中外任何一項處罰都算是他所說的復仇，就是觸犯了一個國家、一個組織、一個團體的規範，這被認為是一種不尊重，於是就用一些處罰來讓人家付出代價，這情境跟一個人覺得被欺負、羞辱之後，往後有機會也回報回去有些類似，可是，仔細深究之後，兩造的性質還是有些不同。

我猜這位成大助理教授必定沒有實際辦過違規案件，才會發表一些虛無飄渺的言論，其實，死刑也就跟罰鍰、罰金、拘役、有期徒刑、沒入、沒收、勒令停業、斷水電、強制拆除、強制執行等處罰一樣，最終的目的很簡單，就是建立法令的威信，讓人們看到有人因違法而被處罰了，而心生警惕，從而不會膽大妄為。

因此在實務上，任何一項處罰，包含死刑在內，主要還是為了樹立法令的威信，要是人們看到有人犯了法，卻因為一些法外因素而免予處罰、免除其刑，那麼法令就不會有人想要遵守了，通常若看到有權有勢者犯法沒被處罰、罪大惡極者逃過死刑，那麼市井小民守法的意願就會降低，因為會認為守法是傻子。

任何一項規定及其罰則，倘若歷來有人曾經觸法卻沒被其罰則處罰，那麼後面的違規者必定就會拿來質疑執法人員，會質疑：為什麼OOO就可以不用被罰？我就要被罰？同樣地，若法官審判時找盡理由不判罪大惡極的被告死刑，判了死刑又不執行，那麼也可能造成膽大妄為的人越來越多，認為殺一兩個人不會被判死刑。

那位成大助理教授所主張的死刑替代方案，也就是建構社會安全網，從最近發生的中壢詐騙集團囚禁幾十人且另其中令人死亡的例子，還有過往持續不斷發生的兇殺案，可知臺灣目前根本就沒有那成大助理教授所說的社會安全網，這樣的話，人們當然會認為，能把加害人跟社會永久隔離的死刑，是最有效的辦法。

主張廢除死刑的人總會說，死刑不能嚇阻犯罪，臉書上也有些網友自稱住在沒有死刑的歐洲，表示他周遭的治安很好，這也是犯了把個體誤推整體的全稱謬誤，另一方面，我認為死刑就跟金錢一樣，雖然不是萬能，但是沒有就萬萬不能，從臺灣以往有殺人魔嗆說殺一兩個人不會死刑看來，臺灣還真的不能沒有死刑。

就以最近手法類似柬埔寨詐騙集團、緬甸KK園區的中壢詐騙集團來說，我會覺得倘若加重對詐騙犯罪的處罰，多少還是會起一些嚇阻的效果，現在臺灣詐騙這麼猖獗，還囂張地輸出到海外去，那就代表臺灣法令對詐騙的處罰，比世界上其他許多國家都輕，至少，是比周邊的中國、日本、印尼、馬來西亞、菲律賓等輕。

犯了罪若沒付出代價，或者只是不痛不癢的代價，一來那些守法的人會認為這缺乏公平正義，二來敢挑戰公權力的人就會越來越多，而殺人償命的重點，是在於其觀念的建立，致使人們還能克制不當的念頭，倘若殺人不用償命，那麼只要看某人不順眼、有金錢衝突、感情糾紛，也就可以無所顧忌地殺掉對方。

臺灣因為對詐騙的處罰過輕導致詐騙猖獗，現在還有如中壢詐騙集團這般囚禁被害人凌虐致死的事件，均顯示這些詐騙集團就是因為以往沒付出什麼代價，因此在這起事件之後，我認為臺灣對於詐騙的刑罰要加重。

若寄望於【殺人償命是鐵律？為何「一命還一命」並非公平正義】作者所主張的社會安全網，並照該文所帶的風向那般廢除死刑，那麼臺灣定會變成犯罪者的天堂。