http://news.chinatimes.com/Chinatimes/news...0200956,00.html

2005.08.02　 中時晚報
憑甚麼管媒體？
呂紹煒

媒體有2個面相，最傳統的說法是：它是所謂的「社會公器」，負有提供民眾適當的資訊、監督政府、維護社會善良風俗等社會責任。不過，它的另一個面相是：媒體也是商品，必須消費者接受、購買，才能經營與生存。

如果只看公器這面，當然要嚴格監督，因為它「太重要」了嘛。不過，問題是誰來監督？如何監督？最糟糕的方式，當然就是現在這種由政府單位主導，以核准換照與否方式，直接操其生殺大權的制度。

因為，政府總是不懷好意，總是想以各種可能的手段逼迫媒體輸誠、當政府的傳聲筒、少作批評。當華盛頓郵報大追水門案時，尼克森政府的回應是：設法取消郵報集團下的電台執照。台灣政客的道德，大概不會高過尼克森太多吧？這種把媒體生死大權交給政府，且每隔6年要「驗證」一次的制度，就提供政客操作的空間。

其實，換個角度多看媒體的商品面相，媒體已是開放的市場，甚至如有線電視台，還被認為是「過度競爭」的市場。如果能生存的媒體，至少代表其有生存的利基與市場，政府，憑什麼決定要給那些媒體生存？這也代表，政府代替民眾決定該看什麼？該接受什麼資訊？

如果有人愛看舊片，政府憑什麼認為「放太多舊片不好」？如果這些媒體非上市公司，不涉及投資人權益，政府為什麼要管到其財務狀況？

對一個開放、競爭的市場，政府其實是不該管，市場會運作得比政府管理得好；如果真要管，絕對不是現在這種方式，政府的那隻髒手，一定要先拿開。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

黑雨評：

媒體亂象不是不該管，在政府對這七家媒體停止發照的同時，我心中也感到許多快感，哼！終於有人來治治你們這些爛媒體了！問題是，你怎麼知道這不是政府”絞殺”不聽話媒體的手段？政府對媒體操有生殺大權，則媒體又該如何自處？只要乖乖做好媒體就可以了嗎？這中間要不要有點政治考量？要不要在報新聞時先來個揣摩上意，再決定這則”不利政府”的新聞該怎麼發？

台灣的民主進步成就，很大部分要歸功於媒體可以”自由說話”，”揭發時弊”，若政府今天可以對媒體生殺予奪時，那麼有多少媒體敢說真話呢？搞媒體就是要賺錢，要生存，如今政府有權能把你停掉，則媒體為了生存，自由公正的報導自然會慢慢傾向政府一邊，到那時我們人民的知的權利又何在？會不會又回到國民黨時代，媒體對政府又是一片歌功頌德之聲？

在這次”殺雞警猴”的事件中，政府扮演的不止是整頓媒體的角色，更帶來了許多”盡在不言中”，”無心插柳”的功效，這更深一層的影響才是值得我們注意的重點．