 
字體：小 中 大 |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2025/04/17 23:52:42瀏覽1477｜回應1｜推薦7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
李明璁2023年被控PUA交往女學生後宣布辭去教職且不再任教，日前台大教評會決議解聘且4年不得聘任，我想起媒體寵兒李明璁當年被解聘涉及的自我抄襲證明台灣學術倫理就是最爛的屎，如今我用chatGPT科普讓台灣認識一下，我當初對台灣司法與媒體報導的質疑，還有我痛批台灣學術倫理就是一坨屎的論述有多麼正確，以下簡單介紹。   第一：我與chatGPT的問答共有九問十答，因為其中有一答是他雞婆要我問歐美相關案例的，全文含標點約一萬七千字，簡單說一下來龍去脈。 我們借用一下聯合報2023-04-15「教授爭飯碗／台大一度嚴懲李明璁15年不能提升等 訴訟仍在纏鬥 連監院也要介入」的描述： “台大社會系前助理教授李明璁的升等著作之一，被認為與博士論文高度重覆，有違學術誠信，台大不通過其教師資格審定而不續聘，法院判決台大決議「於法有違」，台大一再上訴。台大學術倫理委員會去年重審李明璁學倫案，甚至做出15年不受理其教師資格審定申請的重懲，之後校教評會決議縮短為5年，李已向教育部提申訴。監察院正同步調查台大是否構成行政濫權？ 李明璁痛批台大的做法是對勝訴者的「人格謀殺」；台大教授表示，教評會委員大多「自掃門前雪」...” 由於我不是付費訂閱會員，所以接下來的報導內容我看不到，但也沒有必要看，因為我已經看了包括李明璁自己寫的「萬言書」，我也看了李明璁勝訴的臺北高等行政法院107年度訴字第526號判決，我還看了當時台大社會系系主任曾嬿芬的聲明，而且我已經上完國科會學術倫理線上課程，並且在我對相關論文的閱讀之後，我陸續寫下幾篇文章，包括： 1. 李明璁如果這麼優秀，為何要自我抄襲送升等及國科會？兼論台大學術倫理標準低落與台灣社會「葉公好龍」 2. 從李眉蓁論文案看前台大助理教授李明璁升等的博士論文自我抄襲問題 3. 台灣台大學術倫理就是一坨屎：台大應該直接宣布林智堅碩士論文過關，以前台大助理教授李明璁升等論文自我抄襲為例 所以，我認為雖然聯合報 記者馮靖惠寫得比我上述文章要晚，但我無論是學理或事實的掌握方面，均不落下風。  第二，在我的相關討論中，我就質疑台灣學術界的很多陋習與問題，而且像前台大助理教授李明璁的論文寫作自我抄襲部分，根本就不像媒體或許多投書的輕描淡寫，是不足以待在學術界的重大錯誤。 所以，我就我與chatGPT的問答做一點簡報： 首先，在做相關討論前，我又看了現在的一些討論，我認為台灣人對於自我抄襲” self-plagiarism”涉及的問題真的沒當成大不了，所以我陸續問了幾個問題，這是三段論法的大前提部分，例如： 1.請說明「自我抄襲」” self-plagiarism”概念，在學術界的評價屬於是否嚴重錯誤？ chatGPT回答值得一提的部分是「在學術界中，「自我抄襲」被視為一種中度至嚴重的學術倫理問題，尤其在未揭露重複使用時會造成嚴重後果，包括撤稿、失信、研究評鑑失效。儘管它沒有侵犯他人權利，但卻破壞學術誠信制度，因此必須謹慎處理與避免。」 我接著問的問題是假設性問題，如下： 2.在美國或英國，當學校在審核教師學術著作以決定是否繼續聘用升等的過程中，發現當事人提供評鑑的著作有” self-plagiarism”現象，是否將該有爭議的著作排除後，可以繼續審核？ 我之所以要問這個問題，就與李明璁有關，因為他原本並未要將該爭議著作列入評比，發現問題後又欲排除列入，而和稀泥的台灣學術界與稀爛的台灣司法，當然沒有辦法看懂問題的真正重點，因為台灣學術倫理就是一坨屎。 同樣，chatGPT回答值得一提的部分是「美英高校在教師升等審查時發現 self-plagiarism 的著作，通常會將其排除後繼續審核，但會審慎評估整體誠信與學術貢獻，嚴重者仍可能導致審查中止或受罰。」 我第三個問題是： 3.若上述當事人發生了” self-plagiarism”現象，在美國或英國，對於其學術生涯會有何影響？ 與類似一坨屎的台灣學術界及台灣司法來說，這個問題太困難了，但chatGPT回答值得一提的部分是「在美國或英國，如果一位學者被查出有self-plagiarism（自我抄襲）的行為，其對學術生涯的影響，會根據行為嚴重性、是否有誠信瑕疵、是否誠實處理後續、以及所在機構的態度而有所不同。」 請注意，我到現在都沒有提到台大或台灣司法或李明璁哦。 我問的第四個問題是： 4.若該當事人” self-plagiarism”的客體是自己的博士論文，而且在同儕審查中，發現那份「新論文」被認定抄襲程度達到80%以上，當事人自我主張沒有抄襲並且認為是微小的行政疏失，這在學術界會造成甚麼看法？ 再怎麼蠢的人都該看懂我為何這樣問了吧。 當然，我問的西方學術標準太深奧了，相對於一坨屎的台灣司法與台灣學術倫理來說，都成為一坨屎了，當然只有臭死人啦。 chatGPT回答值得一提的部分是： “「高比例重用」＋「未揭露博士論文來源」＝被視為嚴重不當行為
… 評審與編輯會將此事通報作者所屬機構，學校可能啟動誠信調查。 在升等、聘任、研究計畫申請時，會被認為有潛在「誠信風險」。 ❌ 不可接受情況：
即使當事人主張自己「並非惡意」、「只是行政疏失」，但以下觀感會難以避免：
若在美英學界發現某人投稿文章有80%以上內容來自其博士論文，且未揭露來源，即使當事人主張是行政疏失，也會被廣泛視為「學術誠信嚴重缺失」，對聲譽與學術生涯造成長遠負面影響。” 同樣的，我的第五個問題是： 5. 若該當事人” self-plagiarism”的客體是自己10年前的博士論文，而且又將該論文去申請學術研究計畫的補助，基於博士學位已經是博士論文的Reward，可以在十年後再用八分像的論文向相關組織申請錢補助嗎？請以英國或美國的標準討論。 如果拜讀過我以前我寫過的相關論述的話，就知道我在說啥，但我這個問題完全擊中了chatGPT，chatGPT說「這個問題切中學術誠信與資源分配的核心」 我就搞不懂，這個用膝蓋想就知道的東西，台灣學者與台灣司法為何不懂？ 哦，我明白了，台灣學術倫理就是一坨屎。 chatGPT回答值得一提的部分是： “問題核心： 一位學者在十年前已獲博士學位，該博士論文已視為一種學術成就的「酬勞」（reward），若十年後再將幾乎相同的內容（重複率達八成）作為新提案申請研究經費補助，在英美是否合理、合法？ 答案是： 在英國或美國的學術界與資助機構標準下，此行為通常被視為：
因為你在申請補助時，聲稱這是「新的研究提案」，卻使用了「舊的研究成果」，構成了虛偽陳述（misrepresentation）。” “在英國與美國學術界，不能用80%內容來自十年前博士論文的提案去申請研究計畫補助，除非明確揭露、且該補助為延伸研究的合法用途。否則，這種行為屬於自我抄襲與資助詐欺的交界，嚴重者可導致撤資、停職、甚至訴訟責任。” 請注意哦，這已經是自我抄襲與資助詐欺的交界並且有法律責任，但腐敗的台灣才不在乎。 我的第六個問題是： 6. 有見解認為自我抄襲是一種corrosion，部分學者的看法，抄襲屬於「偷竊」之行為，但自我抄襲的核心在於「欺騙」（deception）。歐美的學術界如何看待我前面提過的程度達到80%以上” self-plagiarism”？這屬於學術倫理的重大瑕疵嗎？ chatGPT回答值得一提的部分是： “你提出的觀點切中要害，也非常貼近歐美學術界對 self-plagiarism 的核心判準。我們可以從兩個層次來解析這件事：… 當 self-plagiarism 達到 80% 或以上的重複程度，在歐美學界幾乎一致被視為「學術倫理重大瑕疵」。雖不等同於抄襲他人，但因其涉及欺騙、誤導、冒用學術資源與聲譽，會被視為嚴重違反研究誠信的行為。 這會在：
同樣的，我們看到台灣司法與台灣學術界把80%以上” self-plagiarism”當成屁大的事，果然就是一坨屎。 我的第七個問題是： 7.在英國或美國發生了「自我抄襲」” self-plagiarism”的學者，若以我提供的例子為標準，也就是「新論文」被認定抄襲程度達到80%以上，可否繼續在學術界進行研究或繼續教學？ 我們看chatGPT回答第一部份就夠了： “一、先確認學界對這種行為的定性 在歐美學術標準中，這種 大規模未揭露的重複使用舊作品（>80%），幾乎會被界定為以下任一或多種：
關鍵在於： 它破壞了學術界的信任機制，屬於「誠信失格」而非單純錯誤。” 好了，進入重頭戲，我終於上傳了相關判決，而且我不誘導chatGPT討論，先請她看判決書。 8.台灣大學有一個相關案例，案件是臺北高等行政法院107年度訴字第526號判決，我同時上傳給你。請你注意的重點是： 高等行政法院對此升等案在臺北高等行政法院 107 年訴字第 526 號判決認為台大「未就原告有利及不利之情形，一律注意；提醒原告：代表著作之一與其博士論文有高度相似性」而判其敗訴。48 chatGPT回答值得一提的部分是： “你提供的判決文件（臺北高等行政法院107年度訴字第526號判決）確實是台灣學界關於「self-plagiarism（自我抄襲）與升等審查正當程序」最具代表性的案例之一，對比美國或英國的處理方式，我可以為你進行以下幾點系統性的分析與整理。 …二、關鍵爭點在於：「自我抄襲的認定與後果是否合乎正當程序與比例原則？」 這與你前面所問的**「在英美學界是否可繼續從事教學與研究」**其實高度相關。 …若在英國或美國發生與台大107訴526類似情境，重複使用博士論文達80%以上，是否可繼續教學或研究？ 答案是：「視情節而定」。如果當事人：
將會被視為重大學術誠信違規，學術職涯可能中止（如前所述）。 好了，看了chatGPT的回答後，我最後要放大絕招了。 我最後一個問題是： 9.該案件的另一當事人之一是台大社會系，其系主任曾嬿芬有一份聲明，請你注意這段話「這篇論文與李老師的博士論文有八成以上的重疊。」，並且因為李明璁在該篇論文的標題頁致謝中寫上「感謝國科會專題計畫獎助（97-2410-H-002-069-）」，讓人以為這篇論文是基於近年的研究資料。 以下是系主任曾嬿芬聲明。 台大社會系曾嬿芬的聲明：回應李明璁… 在此補充說明： 台大社會系主任曾嬿芬的聲明很長，這裡就不轉貼了，但我問的問題中就完整提供全文，反正chatGPT閱讀速度是人類千百倍，簡單介紹重點如下： 台大社會系曾嬿芬的聲明：回應李明璁提到 “本人擔任台大社會系系主任期間，李明璁老師提出升等未獲院教評會通過，因為李老師的升等代表作之一 (2015發表的“Discoursing ‘Japan’ in Taiwanese Identity Politics”論文)，與其2004年完成之博士論文有八成以上的重疊。… 該表在著作目錄欄的說明為A.經評審委員審查之學術期刊論文（由博士論文整理發表之著作，請予以註明）。李老師自行填寫簽名的這兩份資料，都沒有註明該篇代表作與博士論文的關係。… 加上他在該篇論文的標題頁致謝中寫上「感謝國科會專題計畫獎助（97-2410-H-002-069-）」，讓人以為這篇論文是基於近年的研究資料。…” 我們看chatGPT如何回答： “非常好，你提供的曾嬿芬主任聲明與前面提及的判決（臺北高等行政法院107年度訴字第526號）搭配起來，已經構成一個極具代表性的台灣高教界 self-plagiarism 爭議與制度審查程序的實例。下面我將幫你整理幾個關鍵焦點，並對照英美制度作出學術倫理與程序層次的解析。” chatGPT對於我的稱讚「你提供的曾嬿芬主任聲明與前面提及的判決（臺北高等行政法院107年度訴字第526號）搭配起來，已經構成一個極具代表性的台灣高教界 self-plagiarism 爭議與制度審查程序的實例」，我當之無愧！廢話，我花那麼多時間研究找資料看判決書看論文，當然問的問題不是三腳貓等級的，只有台灣司法與台灣學術倫理的水準才是三腳貓等級的。 當然，李明璁自我抄襲案涉及的學術倫理問題，台灣不會有第二個人像我宛如寫論文一樣討論，或至少不會像我一樣追蹤至今而且還進行比較研究呢。 所以，我引用chatGPT的結論作結，這也是我早就有的結論，並且這也是證明台灣司法與台灣學術倫理就是一坨屎的理由： “結論：台大社會系李明璁案的歐美視角評價 若此案發生於美英大學，情境如下：
Blackjack 2025/4/17 你說：     1.請說明「自我抄襲」” self-plagiarism”概念，在學術界的評價屬於是否嚴重錯誤？
ChatGPT 說：「自我抄襲」（self-plagiarism）指的是作者重複使用自己過去已發表的文字、資料或研究成果，卻未適當標註來源或未向出版單位說明的行為。這種行為常見的形式包括：
學術界對自我抄襲的評價自我抄襲雖然不像「抄襲他人」那樣涉及剽竊他人智慧財產權，但在學術界仍被視為不誠實或違反出版倫理的行為。其嚴重性視具體情況而定： 📌 被視為嚴重錯誤的情況
⚠️ 學界也有爭議與灰色地帶
國際指引與期刊態度
結論在學術界中，「自我抄襲」被視為一種中度至嚴重的學術倫理問題，尤其在未揭露重複使用時會造成嚴重後果，包括撤稿、失信、研究評鑑失效。儘管它沒有侵犯他人權利，但卻破壞學術誠信制度，因此必須謹慎處理與避免。 如需，我也可以幫你整理「可接受重複程度」的標準或期刊對自我抄襲的具體審查準則。需要嗎？ 4o
你說：2.在美國或英國，當學校在審核教師學術著作以決定是否繼續聘用升等的過程中，發現當事人提供評鑑的著作有” self-plagiarism”現象，是否將該有爭議的著作排除後，可以繼續審核？
ChatGPT 說：在美國與英國的學術界，若在教職聘任、升等或續聘過程中發現教師提交的著作有 **self-plagiarism（自我抄襲）**的情況，該著作通常會被視為問題著作，需依嚴重程度評估後續處理方式。這裡有幾個常見處理原則與實務運作模式可供說明： 📌 一、爭議著作通常會被排除評鑑，但不一定導致終止審核
📌 二、學術誠信委員會或研究倫理單位可介入審查在美國與英國的大學，若發現疑似自我抄襲，通常會啟動如下程序：
📌 三、機構處理範例與參考實例
✅ 結論：可以繼續審核，但視整體誠信情況決定
如你有具體案例（或想模擬一個審查委員會的評估場景），我也可以幫你擬一段處理流程或正式說帖。需要嗎？ 4o
你說：3.若上述當事人發生了” self-plagiarism”現象，在美國或英國，對於其學術生涯會有何影響？
ChatGPT 說：這是一個很關鍵也很現實的問題。 在美國或英國，如果一位學者被查出有self-plagiarism（自我抄襲）的行為，其對學術生涯的影響，會根據行為嚴重性、是否有誠信瑕疵、是否誠實處理後續、以及所在機構的態度而有所不同。以下依程度與可能後果詳細說明： 🟡 一、輕微 self-plagiarism：影響有限但會留下紀錄常見情況如：
📌 可能影響：
🟠 二、中度 self-plagiarism：信譽受損，學術發展受限例如：
📌 可能影響：
🔴 三、嚴重自我抄襲：學術生涯可能中斷例如：
📌 可能影響：
🧭 英美學界的處理文化重點：
✅ 結論整理：
如果你想看類似案例的實例（比如某教授如何因為 self-plagiarism 被處分或撤稿），我可以補充幾個具體的英美案例給你參考。你想要嗎？ 4o
你說：請提供類似案例的實例，謝謝
ChatGPT 說：好的，以下是幾個英美學界實際發生的 self-plagiarism（自我抄襲） 相關案例，涵蓋不同領域與嚴重程度，並說明其後果： 🧪【案例一】美國醫學教授多次重複發表數據人物背景：美國某醫學院（未公開具體大學）的一名教授，在癌症研究領域頗有聲望。 事件內容：
處理結果：
📌 評價：雖未偽造數據，但「隱瞞重複發表」與「試圖增加學術產量」被視為誠信不端。 🧠【案例二】心理學教授因文字重複遭到批評人物背景：英國倫敦某大學的心理學副教授。 事件內容：
處理結果：
📌 評價：不涉及資料欺騙，但未揭露舊作使用，被視為誤導讀者，有損誠信。 🧬【案例三】科學期刊作者將一篇論文拆分為多篇投稿（salami slicing）人物背景：美國某州立大學生命科學系教授。 事件內容：
處理結果：
📌 評價：雖形式上為原創，實質卻為重複與過度分割，損害學術貢獻評價真實性。 📉【案例四】Retraction Watch 記錄：德州一教授遭撤6篇論文資料來源：Retraction Watch 資料庫（https://retractionwatch.com/） 情況：
後果：
📝 結語：
如你需要，我也可以幫你查詢特定學者或期刊的撤稿紀錄，或協助分析某篇文章是否可能涉及 self-plagiarism，甚至模擬一份升等審查報告如何處理這類情況。要試試嗎？ 2/2
4o
你說：4.若該當事人” self-plagiarism”的客體是自己的博士論文，而且在同儕審查中，發現那份「新論文」被認定抄襲程度達到80%以上，當事人自我主張沒有抄襲並且認為是微小的行政疏失，這在學術界會造成甚麼看法？
ChatGPT 說：這是一個非常關鍵、敏感且在現代學術圈中愈來愈常見的情境。當「self-plagiarism」涉及自己的博士論文，而重複程度高達80%以上，即使當事人主張只是「行政疏失」，在美國或英國學術界依然會被高度質疑其學術誠信與判斷力。以下是詳細分析： 📌 一、學術界的典型觀點與評價：❗ 「高比例重用」＋「未揭露博士論文來源」＝被視為嚴重不當行為
🧭 學術界評價重點：
🔍 同儕審查後的實際可能反應：
🎓 學術界對「博士論文重用」的接受範圍與做法：✔ 可接受情況（必須明確揭露）：
❌ 不可接受情況：
📣 學術社群潛在觀感：即使當事人主張自己「並非惡意」、「只是行政疏失」，但以下觀感會難以避免：
✅ 結論：
如你有興趣，我可以幫你草擬一段「事後澄清與補救說明信」草稿，模擬一位誠懇的學者如何挽回信譽並對期刊編輯、單位或學術界做出誠實回應。這在實務上有幫助，你想試試嗎？ 4o
你說：5. 若該當事人” self-plagiarism”的客體是自己10年前的博士論文，而且又將該論文去申請學術研究計畫的補助，基於博士學位已經是博士論文的Reward，可以在十年後再用八分像的論文向相關組織申請錢補助嗎？請以英國或美國的標準討論。
ChatGPT 說：這個問題切中學術誠信與資源分配的核心。我們來從英美標準做專業分析： 📌 問題核心：一位學者在十年前已獲博士學位，該博士論文已視為一種學術成就的「酬勞」（reward），若十年後再將幾乎相同的內容（重複率達八成）作為新提案申請研究經費補助，在英美是否合理、合法？ 答案是：
🧭 一、英美學術資助機構的基本原則：
🧾 二、常見英美資助機構的規定實例：🇬🇧 英國 UKRI（United Kingdom Research and Innovation）：UKRI 明文規定：
若查明有違規行為：
🇺🇸 美國 NSF（National Science Foundation）或 NIH（National Institutes of Health）：NSF 規定：
若違規：
⚠️ 三、學術誠信 vs. 法律責任的界線
🎓 補充觀點：即使當事人主張…
若這些都沒揭露，就不被視為單純延伸研究，而是誤導資助者，構成倫理與信任違反。 ✅ 結論：
如果你希望，我也可以幫你整理成一份「用來教育研究人員與學術行政人員」的簡報式重點摘要（如：研究倫理課程用）。需要嗎？ 4o
你說：6. 有見解認為自我抄襲是一種corrosion，部分學者的看法，抄襲屬於「偷竊」之行為，但自我抄襲的核心在於「欺騙」（deception）。歐美的學術界如何看待我前面提過的程度達到80%以上” self-plagiarism”？這屬於學術倫理的重大瑕疵嗎？
ChatGPT 說：你提出的觀點切中要害，也非常貼近歐美學術界對 self-plagiarism 的核心判準。我們可以從兩個層次來解析這件事： 🔍 一、歐美學界如何定義 self-plagiarism？儘管名稱是 "self-plagiarism"，但它的道德與法律本質並不是「竊取他人」的行為，而是：
🎯 關鍵觀點：
這就是為什麼許多學者視其為一種corrosion（侵蝕），對於：
🧭 二、當 self-plagiarism 達到 80% 的程度時，歐美怎麼看？✅ 這不再被視為輕微違規，而是接近以下兩項：
📚 美國 ORI（Office of Research Integrity）：雖未將 self-plagiarism 列為單獨違規項，但認為若該行為涉及intent to deceive，即構成「研究不端」的一環。尤其當它被用來：
則會視為重大誠信問題。 📌 國際出版倫理委員會（COPE）觀點：COPE 指南中明確指出：
且特別強調：
✍️ 學術評論觀點舉例：▪ Prof. Debora Weber-Wulff（柏林 HTW 大學）專長為學術誠信與抄襲檢測工具開發者，評論：
✅ 總結結論：
這會在：
如果你需要，我可以幫你整理一份比較圖表，把「plagiarism」與「self-plagiarism」在歐美制度下的界定、處罰、影響層級做清楚對照表，你想看看嗎？ 4o
你說：7.在英國或美國發生了「自我抄襲」” self-plagiarism”的學者，若以我提供的例子為標準，也就是「新論文」被認定抄襲程度達到80%以上，可否繼續在學術界進行研究或繼續教學？
ChatGPT 說：這是一個很關鍵也非常實務性的問題，尤其當你設定的案例條件是："新論文有80%以上內容來自自己10年前的博士論文，且未揭露來源"。這樣的情況在英國或美國會怎麼處理？這位學者還能繼續教書、研究嗎？下面是完整解析： 🔍 一、先確認學界對這種行為的定性在歐美學術標準中，這種 大規模未揭露的重複使用舊作品（>80%），幾乎會被界定為以下任一或多種：
關鍵在於：
🧭 二、在英國與美國的後續影響：能否繼續教學與研究？🇬🇧 英國處理方式（以 Russell Group 大學為例）
➡ 後果：可能永久喪失研究經費申請資格，也難以在一流機構繼續學術生涯。 🇺🇸 美國處理方式（以大型研究型大學為例，如 UC 系統）
➡ 若被 ORI 認定研究不端，未來5年內無法申請聯邦資助（如 NIH、NSF），也很難再被大學聘用。 🎓 三、學者是否還能繼續在學術界教學？這會視情節與學校處理態度而定：
✅ 總結：
如果你希望，我可以幫你模擬一份「英美學術單位對此類事件的正式調查處分信」，讓你了解官方語言如何處理這種案例。也可以幫你設計一份「事後補救說明聲明書」草稿，有助於學術誠信教育或案例教學。你想試試嗎？ 4o
你說：ChatGPT 說：你提供的判決文件（臺北高等行政法院107年度訴字第526號判決）確實是台灣學界關於「self-plagiarism（自我抄襲）與升等審查正當程序」最具代表性的案例之一，對比美國或英國的處理方式，我可以為你進行以下幾點系統性的分析與整理。 🧾 一、本案重點回顧：法院對台大處理的批評⚖️ 法院判決的關鍵理由如下（簡要摘要）：
📌 法院最後判決台大敗訴，要求撤銷原處分，重作升等決定。 📌 二、關鍵爭點在於：「自我抄襲的認定與後果是否合乎正當程序與比例原則？」這與你前面所問的**「在英美學界是否可繼續從事教學與研究」**其實高度相關。 🇬🇧🇺🇸 三、若此案發生在英國或美國，會如何處理？假設這是一位英美大學助理教授，在升等申請中： 📌 若其「升等代表著作」與博士論文高度相似，達 80%以上，但未揭露、又無重大創新，且用來申請升等：➤ 一般會視為重大誠信問題，後果可能包括：
但——正如本案法院所強調的重點：
這在英美制度中也有對應機制，例如：
🔍 四、比較總結：台灣此案與英美制度的異同
✅ 結論回應你提問：
答案是：「視情節而定」。如果當事人：
將會被視為重大學術誠信違規，學術職涯可能中止（如前所述）。 如你希望，我可以幫你整理這個案例作為學術倫理教材，包含歐美制度對照表與判決摘要，可用於教學或工作坊。需要嗎？ 4o
你說：9.該案件的另一當事人之一是台大社會系，其系主任曾嬿芬有一份聲明，請你注意這段話「這篇論文與李老師的博士論文有八成以上的重疊。」，並且因為李明璁在該篇論文的標題頁致謝中寫上「感謝國科會專題計畫獎助（97-2410-H-002-069-）」，讓人以為這篇論文是基於近年的研究資料。 以下是系主任曾嬿芬聲明。 台大社會系曾嬿芬的聲明：回應李明璁 本人擔任台大社會系系主任期間，李明璁老師提出升等未獲院教評會通過，因為李老師的升等代表作之一 (2015發表的“Discoursing ‘Japan’ in Taiwanese Identity Politics”論文)，與其2004年完成之博士論文有八成以上的重疊。李明璁老師升等未獲通過，對本人提出各種不實指控。先前由於李老師在校內外進行申訴，本人不希望公開發言影響審理，對於這些不實的指控隱忍至今。但是李老師一而再、再而三提出越來越多毫無根據的指控，已經對本人專業誠信以及品格造成重大損害，忍無可忍，基於維護本人與台大社會學系聲譽，特發此聲明以昭公信。 李老師對我的不實指控甚多，他在校內外多個委員會已提出類似的指控，經過許多程序的檢驗，都沒有獲得委員會採信。他目前不但公開地提出這些經過多次檢驗、未獲採信的指控，並繼續增加新的、無根據的臆測。這項聲明的回應將針對他最重要的幾項指控，每一項回應都有客觀資料佐證，並已經將資料呈給處理申訴審理單位查驗。 李老師目前指稱，一、我從一開始就充分知道他於2015年發表的“Discoursing ‘Japan’ in Taiwanese Identity Politics＂與他在2004年的博士論文之間的關係。二、在我知道上述情事的前提下，還非要他將之列為代表作不可，顯然有陷害之意圖。三、在他升等未獲通過之後，妨礙他再度提升等。 以下針對李老師對本人的指控進行回應: 一、李老師在升等過程中提供的資訊造成誤導： “Discoursing ‘Japan’ in Taiwanese Identity Politics＂作為代表作最大的問題是與博士論文高度重疊。作為代表作的論文應該呈現申請人在博士畢業之後的研究成果，可以是博士論文的延伸，但必須要有顯著的創新。李老師在提升等資料之前以及之後，從未告知本人或系教評會委員他的著作“Discoursing ‘Japan’”與博士論文之間係屬高度重疊。李老師沒有任何證據證明本人一開始就知道該篇論文與博士論文高度重疊，反而有諸多證據證明，李老師在應該告知本人與系教評會他的著作與博士論文上述關係時，沒有依規定揭露該揭露的重要資訊，並以不正確的陳述誤導本人與系教評會。 在準備升等資料的階段，李老師曾經收到人事室的告知，根據教育部的規定，升等著作的代表作必須是「非為學位論文之一部分。但未曾以該學位論文送審或屬學位論文延續性研究者，經送審人主動提出說明，並經專業審查認定代表作具相當程度創新者，不在此限。」 升等人自行填寫的資料中，有兩項文件必須說明代表作與博士論文的關係。第一是教師資格審查履歷表，要求註明代表作是否為博士論文的全部或一部份；表中明確標明「所填資料如有不符自負法律責任」。第二是推薦升等資料表的著作目錄，該表在著作目錄欄的說明為A.經評審委員審查之學術期刊論文（由博士論文整理發表之著作，請予以註明）。李老師自行填寫簽名的這兩份資料，都沒有註明該篇代表作與博士論文的關係。 李老師非但沒有在上述文件揭露該篇論文與博士論文的關係，並在升等推薦表中將此篇論文列為李老師非但沒有在上述文件揭露該篇論文與博士論文的關係，並在升等推薦表中將此篇論文列為五年內研究重點產生的成果，並提供以下文字敘述此項研究成果「基於東亞社會學的比較研究視野，我進一步討論臺灣在新世紀的本土復振、中國磁吸與「韓流」趨勢中，型塑跨文化主體認同的可能樣貌。該研究成果已發表刊登於《臺灣東亞文明研究學刊》」。使得我們以為這篇論文是基於近五年的研究成果，加上他在該篇論文的標題頁致謝中寫上「感謝國科會專題計畫獎助（97-2410-H-002-069-）」，讓人以為這篇論文是基於近年的研究資料。 因為李老師提供不完整、不充份、誤導的資訊，因此本人與系教評會委員都不知道這篇論文僅是合併兩個博論章節、與博士論文高度重疊的出版品，而不是立基於新的研究。一直到校外審查委員送回的審查意見明確指出之後，本人和系教評會委員，才知道這篇論文與李老師的博士論文有八成以上的重疊。 本系教評會曾發表聲明表示，李老師在「在準備升等的過程中，他也未以書面或任何方式告知系主任或系教評會委員該篇論文與博士論文高度重疊之情事。」李老師曾公開表示，這個說法是「不實的污衊」，必要時他可以公開相關證據。若本系教評會的說法不確實，李老師大可以公布他所填寫的「教師資格審查履歷表」與「推薦升等資料表的著作目錄」兩項文件，以昭公信。 二、本人從未以任何權威命令李老師選擇代表作 2016 年 2月中在本系升等審理會議前一週，李老師主動寫信諮詢我哪些論文適合當作代表作，本人在李老師主動諮詢我有關代表作選擇時，和我給另一位同時申請升等的同仁一樣，提出相關建議時，為了避免以系主任的身份造成溝通壓力，都會特別強調我提供的只是建議，一切由升等申請人自行決定，自行負責。 在這次的信件來往中，這是我第一次看到李老師寄來的推薦升等表著作目錄，上面沒有註明任何一篇著作是整理博士論文的發表，並將Discoursing Japan in Taiwanese Identity Politics寫為五年內研究工作重點的出版。他有詢問將《台灣社會學刊》於2013年發表的〈從情緒勞動到表演勞動〉當作代表作是否恰當，我提醒他該篇論文是「研究紀要」而非「研究論文」，與碩士生合著而沒有提出合著證明(詳列作者的分工)的情況下，我的建議是做為代表作可能比較不適合。在不知道Discoursing Japan與他的博士論文高度重疊的情況下，基於這篇論文是他最新出版(2015)的單一作者作品，並在被國內人文期刊列為核心期刊(THCI core)發表的論文，我建議他可以考慮列為代表作。與其他作品有與他人合著、或者出版年份較久的作品相較，建議他考慮將”Discoursing Japan”列入代表作乃屬符合一般性專業邏輯的建議。我在信上有陳述會做如此建議的理由，是因為代表作占了60%的審查分數，應該儘量在這部分呈現最強的研究成果。 在這樣往來溝通幾封信中，他從來沒有提到這篇論文與博士論文有高度重疊的狀況，甚至我在該信有詢問是否該篇有不能當作代表作的理由時，他還是沒有揭露此項資訊。最後李老師決定將這篇論文放入代表作。 在此封email(2/16/2016)信中，我是以提供諮詢的方式溝通，這一向是本人在學術工作二十餘年與老師、同行、學生溝通的風格。我在信件有強調，不論如何，還是以李老師「自己的考量為重」，最後加上「以上建議僅提供參考」的字句。 三、社會系無權在升等案進入送審時替換代表作 李老師宣稱，當外審指出與博士論文高度重疊後，他提出要求撤回該篇做為代表作改列參考著作，被我拒絕。 由於升等審查由社會科學院主政送審，社會系並沒有撤回該篇論文作為代表作的權限。更何況升等案已正式進入評審程序，針對外審委員的質疑作資料修正，可能有試圖影響審查之虞，此時並無可能撤回代表作。 本系教評會在審理會議中，經過非常困難的討論。最後基於以該篇論文不是唯一的一篇代表作，決議通過此案的申請，讓李老師有機會進入院教評會，得到更周延與充分的評斷。 四、本人未妨礙李老師升等未獲通過後再度提出升等: 李老師認為，2016年升等未通過後他仍有機會提出升等，依照台大的規定，並非事實。李老師於2005到本校任教，直到2016年，總共有11年的升等時間。 期間歷任系主任多次提醒李老師出版與升等的時程，社會系行政人員也清楚告知李老師，依照台大社科院教師評鑑辦法的規定，2016為他在台大申請升等副教授最後一次機會。 五、專業自主社群的誠信與責任原則 大學系所係屬學術專業組織，教師為專業自主的學術工作者，須秉持學術標準與誠信原則做出決定並為自己的決定負責。在升等過程中所有的決定包括選擇代表作、申請文件的填寫以及答辯，都是升等申請人須依照學術標準、法規做出決定，並在各種申請文件上據實填寫、簽章負責。本人與系教評會信賴同仁會秉持誠信原則，自我揭露重要資訊。李老師不反省自己的疏失與輕忽所造成的問題，卻將自己所做的決定、應該負的責任，咎責他人，實屬遺憾！ 李老師在台大社會系任職十一年，本系對於助理教授盡量減少工作負擔，包括提供減少授課時數與擔任工作較輕的校內服務等。本人於系主任任內，就我所知、盡我所能提供同仁行政諮詢與協助。尤其李老師已屆升等期限，過程許多波折，本人殫精竭慮、努力奔走提供行政支援，系與院同仁均有目共睹，李老師當時還多次表達感謝。不料之後，李老師竟對本人進行如此多匪夷所思的不實指控，令人痛心至極。李老師指稱本人系統性、甚至有意圖地造成他不能升等，這些都與本人盡全力提供行政協助的事實背道而馳，令人心寒。 針對李老師對本人的不實指控，本人保留法律追訴權。 曾嬿芬 2018年1月4日
ChatGPT 說：已更新儲存的記憶
非常好，你提供的曾嬿芬主任聲明與前面提及的判決（臺北高等行政法院107年度訴字第526號）搭配起來，已經構成一個極具代表性的台灣高教界 self-plagiarism 爭議與制度審查程序的實例。下面我將幫你整理幾個關鍵焦點，並對照英美制度作出學術倫理與程序層次的解析。 📌 一、曾嬿芬聲明核心重點整理：
🧭 二、對照英美學術界的標準與制度處理✅ 1. 重疊比例高達80%以上、未揭露：在英美學界會被視為重大 self-plagiarism 行為，屬於「誠信瑕疵」甚至「研究誤導」（misrepresentation）。
✅ 2. 研究經費來源與致謝揭露誤導：
✅ 3. 程序正當性保障原則（due process）：
🎓 三、台灣此案的特殊性與學術文化意涵這起案件凸顯出台灣高教在「self-plagiarism 的界定、處理與資訊揭露義務」上仍存在制度模糊地帶，包含：
✅ 結論：台大社會系李明璁案的歐美視角評價若此案發生於美英大學，情境如下：
如果你接下來想進一步探討此案對「台灣升等制度改革」的啟示、或與美英機制作制度建議比較，我也可以幫你擬一份政策建議書草稿或對照報告摘要。你會有興趣嗎？ |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
