國中生屠殺同學十刀封喉後，范雲與人本教育基金會1月開記者會反對搜學生行李報導被翻出並以此被痛罵，范雲對此聲明是假消息又鬼扯一堆，因為范雲對校園的態度在當時就被教師投書到自由時報痛批，范雲當時說的那堆條件就被教師質疑，范雲現在講成是國民黨找妳麻煩才是假新聞，因為11個月前妳的說法就被教師們質疑了啦！

我再提一次，根據2023/01/20自由時報投書，有一位教師痛批指出學生問題，范雲妳還以為妳現在才被批評嗎？我再度引用一次：

「有部分學生視校譽及師長的道德勸說如無物，即便已近成年仍無法自律，執意攜帶違禁品。況且若攜帶的違禁品，影響僅止於個人也罷，但如果涉及偷拍、械鬥等造成同儕傷害、校譽受損的行為，又該由誰來買單？出了事之後，該基金會是否就不會追究？」

范雲在當時開記者會的主張有多荒謬呢，引用如下：

要有二位以上的家長會代表、學生會幹部或教師陪同，並全程錄影及相當理由及證據足以認為學生涉嫌犯罪或攜帶違禁物品時，學校始得搜查。

我的看法很簡單，比照美國就對了！

我在2023/12/27的文章就有提到，美國發生槍擊案的小學、中學要求學生上學時必須通過金屬探測器及揹透明背包，根據我通過金屬探測器的經驗，如果金屬探測器夠靈敏，非常容易發出警示聲，此時檢查人員就要你打開背包、掏出口袋物品供其檢視，然後再度通過金屬探測器，反覆此一過程直到警報停止響起為止。

我當時通過金屬探測器的場景是去二二八中樞紀念及法院地檢署時的經驗，現在美國為了保障學生安全有這一套，台灣為何不能學？

這種用金屬探測器的方式並非強迫搜身，你可以不攜帶金屬物品進入該場所，那你就不會遭受「類似搜身」的待遇，而且被金屬探測器檢查也不是被搜查人員探查包括你身體的隱私，所以與搜身有程度上的差異，我認為台灣所有學校都該比照美國，這才是社會安全網的第一步。

當時范雲一月間的言論被許多教師質疑，就是因為她的說法背離校園現實，學校搜查時要有二位以上的家長會代表、學生會幹部或教師陪同？要怎麼樣臨時找到那些家長會代表、學生會幹部呢？

現在，范雲氣急敗壞的辱罵又能掩蓋妳當初的餿主意嗎？

根據台灣官媒中央社說法，范雲指出，朱立倫帶頭造謠她說「不可以讓老師檢查管理」，完全是假消息，企圖以惡意謠言，動員台灣社會的仇恨云云。但是，是今年一月就有教師投書指責妳了，范雲是裝作無知嗎？妳以為全賴給國民黨，就能對社會認知作戰？透過中央社洗腦就能讓大家不知道教育現場對范雲及人本基金會相當反感嗎？

對照2023年11月17日YouTube頻道《不要鬧工作室》有個訪問，媒體說來自法國的正妹Emilie來台灣念大學，觀察到台灣有不少優點贏法國，但她在上課期間，看到台灣學生在課堂上飲食，感到不可思議，「因為在法國會被教授趕出去。」

我們回顧歷史，2009年11月間，中央大學教授洪蘭批台灣大學醫學系學生「尸位素餐」，上課吃雞腿、泡麵；台大醫學系學生將推出「力挽洪蘭」座談會，甚至將免費提供學生雞腿與泡麵，未來也不排除將邀請洪蘭親自到課堂上交換意見。

當時有一堆掰咖說學生可能肚子餓、不吃東西會血糖低，但14年後被法國人打臉，法國教授會要學生先排除相關問題再到教室求學，但台灣的媚俗教授與擺爛學生卻鬼扯一大堆狗屁，我想問這些現在大概都已經變成醫生的前「醫學系學生」：

你們現在看診時會邊吃雞腿邊看診嗎？你們會允許病患邊吃雞腿然後你們順便用聽診器聽診、看口腔嗎？你們難道不會自己先吃飽或要求別人先吃飽嗎？你們對待專業人員的態度會邊吃雞腿邊處理嗎？

不要假掰唬爛好嗎？

都已經進大學又成年了，對待專業人員可以用吃雞腿來應付？還以為自己未成年喔？

當年台大社會系副教授吳嘉苓表示：「事件激發很多討論，但學生是教育的主體，希望聽見學生的聲音。」，我想問：

教師是教育的客體嗎？還是有禮無體？

最搞笑的是，當年范雲表示如果課堂上老師發現學生吃食物影響其他同學上課權益，難道老師不會出面制止？每個老師與班上同學上課默契皆不同，師生間達成共識比上課形式重要云云。

這是在鬼扯甚麼？

法國教授既然趕走吃東西的學生，難道如果每個法國教授都這麼做，不就代表法國教育文化與體制有其堅持的一面？

當年，那個被起訴兩個強制猥褻的朱學恆撰文「大學生這樣，該怪誰？」抨擊國內教育現況，文章引發熱烈轉寄，朱學恒說：「洪蘭沒看到問題真正重心，只看到現象。」

挖靠，學生上顆吃東西的真正重心不就是這些小屁孩肚子餓了？還有什麼狗屁大道理？

當年洪蘭文章中描繪台大醫學系學生的上課百態包括：「已經打鐘了，學生才姍姍來遲，進來後，有人吃泡麵、有人啃雞腿、有人打開電腦看連續劇、有人趴在桌上睡大覺。打手機、傳簡訊的就更不用說了…」她看不下去，起身離開，後來好奇再回去看，發現不但原先睡的沒醒來，而且「陣亡」更多。

這顯然是一個互不尊重的課堂，台大尚且如此，台灣校園中學生鬥毆乃至恐嚇老師，用膝蓋都想得到了。

重新回到問題重點，我們該如何解決：

我以前曾經提過看過一部片One Eight Seven，又稱187，片名來自《加州刑法》第187條，故事講述高中教師被一名學生刺傷九刀然後復仇的故事。

根據wiki介紹，劇本由史考特·亞格曼於1995年撰寫，他在洛杉磯地區的高中擔任了七年的代課老師；他在一名暴力轉學生威脅要殺死自己和家人的事件發生後寫下了劇本。亞格曼向當地警局呈報了此威脅，該學生被捕。大約一周後，地方檢察官傳喚他在法庭上作證指控該學生，對方因一年前刺傷教師助手而被起訴，這讓亞格曼因事先沒有被告知這件事而感到不滿，便開始撰寫劇本。他聲稱電影中九成的素材取材於自己和其他老師在現實生活中發生的事件。

我認為，台灣社會絕對不能成為以暴易暴、自力制裁的社會，One Eight Seven及多年來台灣校園案件給我的教訓就是：台灣應該學美國，有配槍的警察駐守、用金屬探測器及透明書包防範學生，這樣才能降低學生暴力事件。

不然，再繼續被這批人搞下去，下一個受害者還會不斷出現！

Blackjack 2023/12/30

 聯合報社論／國中割頸，民進黨就是校園安全最大破口

2023-12-30 00:23 聯合報／ 聯合報社論

新北市一名國三學生在教室遭他班同學持彈簧刀割頸喪命，引起社會震驚。教育部長潘文忠一席「學校應注意管理學生違禁品」的風涼話，激起基層教師的憤怒。蔡總統臉書還在拚選舉，力推賴清德的政見願景，也引起大批網友不滿，進而灌爆蔡英文和賴清德臉書，質問：「說好的社會安全網呢？」校園割頸案引發的社會不安與政治效應，正逐漸擴大。

國中校園發生割頸案，各界驚駭之際，潘文忠要求學校需特別注意學生違禁品的管理；這聽在第一線教師耳裡，不僅是冷漠的官腔官調，更是不知民間疾苦。目前教育的環境，一味強調保障學生的人權，相對的，教師的管教權卻不斷遭到限縮。教育部去年修改輔導管教辦法後，老師連檢查學生書包都可能遭到究責。如今校園出現殺人彈簧刀，教育部長卻要求教師管理學生違禁品；難怪有老師要求潘文忠親自到校園示範如何管理，家長團體更怒批教長講話太冷血。

校園不平靜，教師無助，家長也不安。民進黨於是開始政治操作帶風向，把責任推給新北市政府，要求請假參選的新北市長侯友宜「回來處理」。賴清德更見縫插針，在臉書發文稱政府正全力投入協力新北市政府因應後續事宜，同時誇讚高雄市政府反霸凌多麼具有成效。賴清德轉移蔡政府社會安全網破洞焦點，又明捧高雄、實打侯友宜，卻不提近年高雄霸凌案翻倍、新北減半的事實。民進黨的操作手法，與利用新北幼兒園餵毒烏龍案來打侯如出一轍；推光自己的責任後，就不必再面對問題。

說穿了，民進黨這種「權力歸中央、出事歸地方」的推諉心態，就是校園安全的最大破口。親綠的「人本教育基金會」長年推動學生人權，教師管教動輒挨告，甚至演成政治事件，逐漸導致教師心生恐懼而放棄管教；除使校園紀律廢弛，更損及一般學生安全。不僅如此，民進黨立委范雲更不斷要求各校檢討「充滿威權思想的黑心校規」，規定需有兩名以上家長會代表在場，教師才能檢查學生書包，否則需受罰。范雲今年還與人本教育基金會舉行記者會，要教育部對某高職畢業旅行檢查學生行李徹查究責。如今國中生帶彈簧刀進校園，潘文忠說盡風涼話，但誰能攔查？一名學生平白喪命，范雲則穩坐民進黨不分區安全名單，繼續撕扯校園安全破口。

每個學生都有平等受教權，不應被標籤化。但校園霸凌、學生攻擊教師事件頻傳，教師的管教權卻遭剝奪，這是合理的教育環境嗎？學校不能拒絕接受行為偏差的學生或曝險少年，但教育部提供給教師的，卻是一堆窒礙難行的輔導管教辦法，和貧乏的專業輔導人力資源。教師連自身都難保，要如何保護學生的安全和受教權？學校教師要扛的，除了學生在家庭中欠缺的教育，還要扛起政府愈補愈大洞的社會安全網，他們怎能不心力交瘁！

在臉書被灌爆後，蔡英文終於打破多日沉默，發文稱一直努力在建構更完善的社會安全網。但小燈泡媽媽、時力黨主席王婉諭則痛陳，社會安全網漏洞多，補太慢。賴清德聲稱，將落實社會安全網2.0及修改學生輔導法；聽起來，又是一堆空洞口號。侯友宜則批評，以目前蔡政府的規範，學校與執法人員再怎麼賣力都於事無補，因為相關的制度是「假人權之名，行保護惡人之實」。

民進黨高舉學生人權，卻沒收教師管教權，也剝奪了多數學生受教權與安全守護。校園連紀律都無法維持，談什麼教育品質？