澳洲將立法要求Google、Facebook等平台付費給新聞媒體，理由是他們吃了多數廣告收入，媒體快餓死了，臺灣媒體也紛紛贊成：自由時報社論平心論社群平台「新聞付費」爭議開第一槍，聯合報蘋果日報也有投書，我看了之後很納悶，Facebook這種搭便車發大財的行為不可取，是因為他們沒有自身生產新聞的能力，那臺灣各媒體一天到晚轉載臉書內容賺點閱率，難道就有付錢給臉書？

認為Facebook應為新聞連結付費的意見，也在搭臉書便車

就像自由時報社論平心論社群平台「新聞付費」爭議說：「新聞媒體必須為製作新聞而付出龐大成本，但是在廣告收益上，社群平台卻居於主導的優勢地位，由此獲取不成比例的利潤」，那自由時報轉載臉書網友意見時，你們「為製作新聞而付出龐大成本」也不過就是copy paste，複製貼上就可以撈點閱率，然後流量可以換來廣告主青睞，你們怎麼不說這是「不成比例的利潤」？

也不只自由時報，就像我曾經談過聯合報與其他媒體酷愛轉載網紅律師呂秋遠的發言，你們各媒體因此付錢給臉書過嗎？是不是頂多取得呂的授權就算了？（SEE 聯合報報導呂秋遠談感情，請鬼拿藥單）

其次，開南大學資訊傳播學系副主任趙哲聖在蘋果日報投書「臉書跨界打劫，新聞媒體一一倒掉」指出「許多媒體過去為了曝光內容，心甘情願的把新聞PO在臉書，一開始的動機，是想讓使用人都能看到自家媒體的新聞」，這也奇怪，媒體如果這麼愛惜自己的新聞要收費，何不先把可以傳送超連結的快捷按鈕取消？

之前蘋果日報搞會員制，還說禁止轉載，你們不會故技重施嗎？還是說這樣流量會大減，沒種這樣搞？？

坦白說，是你們這些媒體想搭「習慣且被餵養」於臉書這類的社群平台讀者的「便車」吧！？

至於東吳大學法學院助理教授章忠信投書聯合報「網路新聞付費分享背後的精靈」指出：「平台業者透過鏈結他人的新聞內容，獲取廣告費、大數據等重大利益，卻造成新聞媒體經濟利益的流失，並不公平，因此利益必須重新分配。更重要的是，如果歐盟各國的新聞媒體辛苦採製內容無法獲得適當回收，營運無以為繼而倒閉，歐洲各國觀點的多元新聞自由將被摧毀，危及民主制度發展」云云，值得討論一下。

首先，臺灣不是有中央社嗎？所謂的「多元觀點」也未必受臺灣價值認同及臺灣政府保護，就像中天52台被關，民進黨不是提出了「防衛性民主」理論，臺灣人不是認為並非每一種意見都值得被保護？

如果臺灣各媒體倒閉光了，還有官營媒體中央社啊，就像中天52台仆街後，公廣集團華視不是補上了？過去系統商從過去付幾億元授權費給頻道，結果替代品華視一年還要付新台幣1800萬元的上架費給中嘉數位，這等於現在系統商天上掉下來1800萬納稅人的「賞金」又有一個內容充實的頻道，不是爽死了？

退萬步言，就像臺灣的私立大學如果因為少子化有倒閉危機，政府把私立大學全買了或任由私立大學倒閉，從此個個臺灣人都能上公立大學，能說各公立大學就都一樣然後沒有特色嗎？

本文是簡評上述三論，至少，在臺灣各媒體還沒有撤下臉書推薦連結前，在各媒體還沒一天到晚轉載網紅臉書發言前，真的沒有資格要求臉書付費！

Blackjack 2021/2/22

社論》平心論社群平台「新聞付費」爭議 - 自由評論網.html

2021/02/22 05:30

社群平台不是新聞內容的生產者，連結新聞媒體製作的新聞，是否必須付費、如何付費，成為一大爭議。最近澳洲研擬立法規範，明確要求臉書、谷歌必須為新聞內容付費，而與臉書產生爭執；臉書在立法即將完成前夕，竟然祭出報復性的「鎖國封殺令」，無預警屏蔽所有澳洲媒體新聞，澳洲總理莫里森則矢言不會屈服於科技大公司的威脅，並且批判「這些行動只是證實愈來愈多國家的憂慮，那就是大公司自認比政府還大，這些規則不適用於他們。」而加拿大也跟進，聲稱將對社群平台的新聞付費議題採取強硬立場。類似爭議正在全球捲起風潮。

社群平台在網路世界具有無比強大的滲透力，非傳統媒體所及，因此媒體將新聞在平台上做連結，確實可以發揮擴大傳播的效果。然而，網路平台就是一種載具，媒體才是內容資訊的生產、提供者。換言之，新聞媒體必須為製作新聞而付出龐大成本，但是在廣告收益上，社群平台卻居於主導的優勢地位，由此獲取不成比例的利潤。不可否認的，傳統媒體在網路時代確實面臨發展瓶頸，而利益的分潤居於弱勢處境，猶如雪上加霜，無法支撐正常營運，對各國傳播業造成嚴重衝擊。加拿大之所以採取強硬立場，矢言即使臉書如同對澳洲般地關閉新聞服務，也不會退讓，乃在於若不及時採取行動，可能導致市場失靈，使得加拿大總計三一○○名平面媒體從業人員中，將有七百人失業。其實，愈來愈多的國家，不僅澳洲、加拿大，法國、西班牙與巴西也都出現類似爭議；而歐盟也針對隱私權與數位稅進行立法，期能建立完善的規範，兼顧國安、 產業與民眾的福祉。其實，台灣也無法自外於平台新聞付費風波。根據「二○一九台灣數位廣告量統計報告」，二○一九台灣全媒體廣告量達七六一億元，數位廣告部分則達四五八．四一億，佔比由二○一八年的五十四．六％，上升至二○一九年的六十．二％，成長速度驚人，幾乎囊括多數廣告收益。而數位廣告投放的標的，是臉書、谷歌等跨國性的社群平台。反觀傳統媒體獲得的廣告量則相對萎縮。由此可知，台灣不能不正視此一議題的重要性。

社群平台與媒體之間優劣反轉的關鍵，在於社群平台掌握巨大流量，傳統媒體為求增加瀏覽量乃有將新聞資訊與之連結的必要，但是如何付費卻成為雙方爭議所在。就媒體而言，經營成本龐大，廣告收益是支撐、成長的動能，因此提供新聞內容資訊給社群平台使用，不能不收取合理的費用。尤其，「網路流量」乃是網路時代的王道，而幾大社群平台掌握了龐大的流量，更藉著大數據得以了解使用者的新聞內容需求，因此能夠比較精準串接相關新聞及投放對象，可說壟斷了傳統電視、報紙、雜誌等新聞媒體的網路曝光通路，故而擁有優勢的議價能力，而傳統媒體則淪入任人宰割的處境。但平台方面卻主張，網路平台純粹扮演「新聞導流窗口」角色，多數媒體仍經營本身網站，可以靠著自己生產的新聞內容吸引流量與廣告，平台並無法直接由新聞內容獲利，因此不必為連結新聞內容而付費。反方的論點看似言之成理，實際上，新聞內容乃是媒體生產者的智慧財產，社群平台的連結，本質上是以別人的作品去吸引流量，進而提高廣告收益，因此付費乃是天經地義。再者，若是網路平台的立論成立，則保障智慧財產權的法律意旨將被徹底摧毀，可見社群平台新聞付費的道理，基本上是不辯自明、毋庸置疑的。

網路主宰一切的時代已經來臨，此一新生事物因為缺乏規範，以及前例可循，必然滋生許多爭議。有些係產業生態丕變，比如社群平台與傳統媒體的付費爭議；有些甚至牽涉人權自由的基本價值與生活方式之爭，例如民主國家對網路自由與隱私的保護，以及中共之類專制政權對網路的檢查管制，民主與獨裁孰是最後的勝利者，勢必影響人類文明的進展與福祉的保障。這些網路時代的課題，在在必須依賴全球政府、企業、民眾協力解決，始可建構多贏方案，讓民眾與民主制度成為網路世代的贏家，而不致淪為獨裁者或壟斷者利用網路科技操控的受害者。

***

網路新聞付費分享背後的精靈

2021-02-22 04:23 聯合報 / 章忠信／東吳大學法學院助理教授（台北市）

澳洲即將立法，要求Google、Facebook等網路平台付費給新聞媒體，引發世人關注。Google從一開始的抵死不從，進入妥協，Facebook則尚在頑強抵抗中。可以預見，只要使用報酬率計算合理，Facebook最終應該也是要面對現實的。

這個事件，背後隱藏兩個世人應該注意的精靈：一是利益必須合理分配，二是新聞獨立自由應被確保。

讓我們將目光轉向歐盟。德國與西班牙分別於二○一四年三月及二○一五年修正著作權法，要求平台業者必須針對新聞鏈結，取得授權，支付使用報酬給網路新聞媒體。西班牙採取強制付費，導致Google關閉Google News於西班牙的服務，造成兩敗俱傷。德國則是雙方變通和解，平台取得媒體授權但不必付費。這象徵國家力量未必能馴服跨國企業運用科技的利益豪奪。

二○一九年四月，歐盟終於出手，通過「數位化單一市場著作權指令」，要求歐盟各國立法，令平台業者針對新聞鏈結，向網路新聞媒體取得授權。歐盟的思維很清楚，雖然鏈結行為沒有重製或公開傳輸他人著作，不涉及著作權法所定義之著作利用，而網路流通之著作也不限於新聞內容，但平台業者透過鏈結他人的新聞內容，獲取廣告費、大數據等重大利益，卻造成新聞媒體經濟利益的流失，並不公平，因此利益必須重新分配。更重要的是，如果歐盟各國的新聞媒體辛苦採製內容無法獲得適當回收，營運無以為繼而倒閉，歐洲各國觀點的多元新聞自由將被摧毀，危及民主制度發展。除非境外跨國平台業者退出歐盟境內，否則必須接受歐盟規則。

澳洲的立法相較於歐盟，目標雖然相似，手段其實較為和緩，澳洲透過「新聞媒體議價法」，讓新聞媒體與平台業者在新聞鏈結的利益分配上，有較公平的談判地位，而不是在著作權法中賦予新聞媒體一項近似著作權的鄰接權。

Facebook目前的反對理由集中在他不似Google的主動全面鏈結，而是由使用者自行分享鏈結。不過，只要Facebook有因為使用者新聞鏈結分享獲益，造成新聞媒體利益受損，危及後續新聞獨立製作，就很難堅持立場。

看似單純利益重新分配的網路新聞付費分享機制，其實背後真正的精靈是確保獨立多元的新聞內容製作，這是民主制度最重要的核心，不知在台灣是否受到同等關注。

*******

臉書跨界打劫，新聞媒體一一倒掉（趙哲聖）

13小時前

趙哲聖／開南大學資訊傳播學系副主任

社群巨擘臉書蔽屏澳洲所有媒體之內容在其平台顯示，此事件遠因為「原生新聞」事業主反撲，加上澳洲政府主導新的付費法案，以及未來社群平台分享新聞內容拆帳等錯綜複雜的議題與發展，值得關注。

現代網路族群與手機世代，改變觀看新聞的方式。此次主角的臉書，它引以自傲，即是靠廣告策略與後台分析能力，控制你與朋友間資訊曝光的次序，加上它改變每個人展演自己的表態方式，從按讚、發文、打卡、系統標示地點、網路連結到各類多媒體，讓這個平台無限放大。

關注澳洲政府主持正義

於是乎，臉書在資訊社會的角色，早就擴大為無限大的「公地」，許多人靠臉書寫日記，將文字想法，輔以照片或直播佐證。臉書看似免費申請的平台，但每個發文、評論、分享的動作，甚至網路上的一舉一動都是工作的印記。而此次澳媒的反撲，原因也無怪乎許多媒體過去為了曝光內容，心甘情願的把新聞PO在臉書，一開始的動機，是想讓使用人都能看到自家媒體的新聞。

然而好景不常，臉書社群會讓人使用中毒，臉書世界中的每個使用人既是工作者，更是生產者，那些費心寫成的內容，產生的動作，都被匯入這樣科技公司的大數據中。大量的「數位勞工」，幫臉書或谷歌這類公司們代工巨量資訊。很快的，手機族滑動雙手點選新聞，不是從原生的新聞媒體著眼，卻都「習慣且被餵養」於臉書這類的社群平台。

臉書可以說是得了便宜還氣勢凌人，原生新聞的記者，必須動腦、動手（筆）加上耗費金錢所採訪記錄撰寫而來的新聞，卻都跳躍到臉書平台上被人閱讀，但廣告收益卻分不到羹。新聞媒體進入數位化環境的經營原本就困難重重，但他們最引以為傲的「內容」，卻又被科技大公司的搜尋及陳列方式制約，可以說，媒體最大的敵人，不是同業，反而異業路過的科技業，就像傳統相機尼康Nikon的敵人，不會是佳能Canon，反而是完全不相關的手機產業，因為使用人早已經被手機照相再傳送與分享的習慣給涵化，看新聞的方式，也很類似。

所以當澳洲政府主持正義，做媒體的後盾且揭竿起義面對大怪獸臉書的態勢，大家都在觀看。跨界打劫之臉書的科技進行式，其一，臉書這樣大公司之威震，還能持續這樣的資訊顯示方式嗎？霸道且專制，不讓新聞產製單位獲得營收且喘息。其二，臉書也怕各國起而效尤，大家都仿效「不給錢就搗蛋」，最後造成臉書平台「長久控制使用人接觸資訊新聞的模式」被裂解。

可惜，許多人手機照滑、臉書照點，會不會有一天，新聞原生事業主都倒光，沒人關心啊！