引用文章漲價的破窗效應

文/怡克納米斯(Mr.Economics)

工商時報在4/27的一篇社論「社論－處理通膨不是找代罪羔羊就夠了」讓我思索了一下，這一波的物價波動，究竟是「什麼」惹的禍？是汽油不再凍漲？還是下個月要漲價，而現在還沒漲價的電費呢？

社論作者舉了一個有趣的比方：

一個坊間流傳的笑話：有個92歲的老翁娶了個29歲的新娘，三個月後，老翁很興奮地闖進家庭醫師的診間，告訴醫師：「我太太懷孕了！您覺得如何？」

醫師想了一下，告訴他：「這讓我想起多年前在非洲旅遊時發生的故事。當時我一路觀賞美景，不小心脫離了隊伍，等我回神一看，正前方有一頭猛虎撲了過來，情急之下，拿著手上僅有的一隻柺杖當作槍對準老虎，大叫：『碰！』，結果老虎就被打死了…」

故事還沒說完，老翁立刻插嘴回應：「這怎麼可能？一定是別人幹的！」

醫師回答：「嗯，我也這麼覺得…」。

好吧，社論作者意思是說，大家把通膨的兇手歸因為「電價」，但實際是冤枉了台電公司，台電只是代罪羔羊而已罷了，而真正的兇手，應該是「價格機能」才對。

真的是價格機能嗎？這又讓我好生疑惑。

假定一個市場在政府不加干預，市場價格資訊充分，效率良好，完全任由供給和需求雙方來決定均衡價格，在供給不變的情況下，需求的增減，決定均衡價格的增減與需求數量的增減，這是同向變動。在需求不變的情況下，供給的增減，決定均衡價格的減增，但需求數量的增減。但是，供給與需求雙雙變動，結果就複雜了，另外也牽涉到價格彈性的問題。

到底均衡價格與數量的變動如何，在動態的環境之下，誰都沒辦法說得準，或者應該說是，哪個環節的短期均衡？

這又讓我想到我在「搞笑經濟學」中提到的一個笑話：

有人告訴一位數學家，一位理論經濟學家和一位計量經濟學家說，有間沒有任何燈光的密閉房間裡有隻黑貓，看他們誰能抓得到。

其實，這個房間裡根本沒有黑貓。

數學家先進去，拼命找那隻並不存在的貓，結果發瘋了，只好被送進了精神病院。

理論經濟學家進去後折騰了一番，還是沒找到貓，出來後還得意洋洋的說，他可以搞一個數學模型，然後很精確地描述他在房間裡的運動軌跡。

最後，換計量經濟學進去這間房間。

計量經濟學家躡手躡腳地走進房間裡，然後花了一個多鐘頭找尋那隻並不存在的黑貓，卻只聽他在屋子裡大叫。

「哎喲，我的脖子被貓抓了一下！」

經濟學家很容易就會受限於他的專業，在假定的環境裡提出很虛無的見解，所以，這波物價上漲的問題，究竟是誰是羔羊？或者說根本只是一隻不存在的「黑貓」？

這意思剛好相反，經濟學家認為物價上漲，台電是羔羊，價格機能才是兇手。但退一步說，上面這個假設是在黑屋裡，那麼屋子裡，根本沒有經濟學家講的這隻黑貓？

說兇手是價格機能，大學生都提的出來，根本毋需立論一番來說明，卻幾乎無視廠商趁機哄抬物價的動機與事實，這實在與現實脫離太遠。

不要用「黑板經濟學」來解釋現實社會，這是教我經濟學的老師千萬叮嚀的，也就是說「黑板經濟學」根本就是那隻不存在的黑貓，然後經濟學家對著這隻黑貓點頭如搗蒜？

這又算那一門子的經濟事實？

但我也不是說，廠商「一定」會哄抬物價。

物價開始上漲的時候，消費者本來就會有「預期心裡」，短期內一定會囤積，多買一些，那麼，需求是提高了，均衡價格有機會（有機會不代表「一定」）提高了，但當物價真的漲了，消費者的預期真準了，消費者的預期心裡還會一直推升物價嗎？

有可能是新的均衡，有可能短暫均衡後繼續推升？誰知道呢？

教我經濟學的老師還要提醒我一件事，就是「答案根本不只一個」，也就是說經濟學家所提出的見解，根本就不是「標準答案」，甚至，他還大有機會誤導我們。

我曾經為文說過，這一次的物價上漲問題，根本是「破窗效應」，也就是說政府油電上漲打破過去扭曲的價格這扇窗，但破窗之後就要有心裡準備，正因為隨時會有人朝這扇破窗丟石頭（事實證明政府根本就沒心理準備），如果這種「投石問路」的漲價都沒事，難保會有更多人去破窗，大家一起承受的問題，反而因為參與者過多而被稀釋掉「罪惡」。

要瞭解物價為何上漲？是人為？還是價格機能？其實有很多種方法可以去驗證，去查證，空憑一句「價格機能」就說罷，經濟系大一程度的學生都說得上來了！

 訂閱到閱讀器