這是老問題，

這兩三年來卻特別嚴重；

縣府漠視對道路開開挖挖的「工程」，

也無視於完工後大大小小的「補丁」，

可能造成的危險與不便；

可悲！

可嘆！

朋友說，

終於寫出他的心聲，

讓他多少一吐怨氣；

另一個朋友說，

怎麼寫得那麼客氣，

應該痛罵一頓；

網路上還有人留言，

行政事務都是人為，

為何不直寫出該負責的人名？

昨晚，

遇上一位地方高層主管，

當著他的同事、

在馬路邊幾次大喊

「好，寫到我心裡去了！」

我的學弟問我什麼事，

我說，

一篇小文章而已。

我一直在反省，

媒體作為第四權，

或自稱為第四權，

到底是以怎樣的性質來載負社會的期望？

在金融風暴之後，

平面媒體的處境愈來愈艱困，

記者一個人被當Ｎ個人用，

卻只能眼睜睜地看著以前所擁有的社會地位，

漸漸成了社會民眾的悲憐施捨。

以前，

媒體因為對社會的關注，

發揮監督的功能，

具有強大的影響力；

這是蘋果日報得以在進駐台灣之後，

透過對政府的強力監督、

民眾期待透過媒體監督而對行政產生拘束力，

讓爆料的熱線發燒，

而蘋果也因為敢拼、敢衝，

再加上在商言商的控管模式，

獲得社會多數的支持。

現在呢？

大多數的媒體受到金融風暴的衝擊，

多已自顧不暇，

又能發揮多少的影響力？

又能發揮多少的監督功能？

一年來，

在地方奔走，

受訪者與記者談話過程中，

總免不了會夾雜一兩句：媒體很辛苦、不好經營。

他們不是為了報業或媒體事業的競爭而慨嘆，

也不是對記者長期日夜奔忙的感慨，

而是知道記者的工作壓力愈來愈大、

超時工作已是稀鬆平常，

有時一人當數人使用，

勞心勞力是另一種壓力的總合。

勞心勞力，又漸漸失去媒體被期待的第四權功能，

這才是辛苦之所在！

當初離開電視台，投入平面媒體，

最主要的就是為了「深度」的問題，

電視台無法發揮深度的影響力，

即使後來出現的電視評論曾一度帶動風潮，

至今也還在引導社會輿論，

可是我卻愈來愈懷疑這些電視談話節目有多少根據？

淪為「雜談」的節目，

該被定為為「評論」或「政論」節目嗎？

不論是所謂「偏藍」、「偏綠」的電視台及其電視談話節目，

最後都有一排已不被人重視、

形同雞肋的「以上言論純屬個人意見，不代表本台立場」的跑馬燈，

以這樣的方式，

規避可能衍生的司法訴訟糾紛，

甚至談話節目當事人被扯進官司時，

也都強調是他們的個人意見、言論自由。

羅蘭夫人那句名言：「自由自由，多少罪惡假汝之名以行！」

而當自由成了無限上綱的理由，

反成了不自由的牢籠，

這樣自由的雜談，

有多少的深度？

又有多少的正向價值？

有時，我會刻意去看電視評論節目，

卻常會覺得可笑，

明明是受邀來賓的個人意見，

怎麼會常被拿來代表台灣、社會上某一部分人，

或是所有台灣人的「共識」？

共識何來？是怎麼產生的？

總統選舉都很難囊括70％以上的選民認同，

台灣幾次公民投票都未達到有效的門檻，

民意調查的單一標的能超過百分之5、60的更是少數，

「共識」占了？％

我甚至覺得，

電視台的談話節目，

在某種程度和性質上，

應該與大家常批評的地下電台相仿，

誰也不比誰高尚多少，

只是電視台的收益多，

上一次節目賺個幾千上萬的，

是有錢人，

而地下電台是非法的、來賓沒錢或出場費少得可憐。

如此而已！