據說大約在清末，日本人是稱中國人為「清國奴」或「支那豬」的。然而一些媒體上說，一些受日本右翼影響的日本人，提到清末中國人時，仍然使用這樣的詞。實際上被使用這個詞句稱呼或譏罵的，印象深刻的，那還是台灣人才有最大實際的臨場感，因為日本人據台時也常譏罵台灣人為「清國奴」，而激起台灣人的憤怒。當時台灣人自認是泱泱大清帝國的子民，雖因割台屈膝於小小倭國，淪為殖民統治下的日籍次等臣民，心裡面仍以清國人自居。

這激起久遠的好奇心，這「清國奴」標在台灣人與中國人身上，並不是一個偶然。所以要釐清這【清國奴】的由來，就必須了解滿清政府的本質是什麼。如果參考中國革命烈士，鄒容做革命軍，以及孫文做三民主義的民族主義就能了解，滿清不僅不是中國，而且還是殖民中國的外邦，至少當年代的漢族革命烈士應該都是這樣想的。

「清國奴」，字面展開，就是清國的奴隸，或清國的奴才。清國就是大清朝廷，「清國奴」就是大清朝廷的奴才或奴隸。當時住在大陸的每一個漢人，如果不是大清朝廷的奴才或奴隸，難道還會是清國人不成﹖別小看「清國人」與「清國奴」只一字之差，細枝末節無關緊要，其實兩者大有區別，而且滋事體大，關繫漢人的命運，不是我危言聳聽，漢人的過去、現在、未來，沒有比它更重要的課題了。「清國人」表示歸化於滿清、不應再是漢人，但清國人又常自稱是漢人。而「清國奴」表示宰制於滿清、不失為漢人，前者抹殺自我依附外人，後者堅守本位有待翻身。當彼之時，漢人對清朝統治者都自稱奴才，而清朝統治者也蓄養奴才。

所以這「戰前對中國人的侮辱性說法」，這樣對照起來，反而是非常恰切地對當時中國人生存處境的客觀表達，一點都沒有添油加醋，或蓄意醜化。因為，滿清的漢人實在就是奴隸，是滿州的奴才。

這樣來看，當年代移民台灣的漢人也的的確確就是清國奴。只不過台灣人當局者迷，反而不自察覺。基本上，台灣大多數人歷來受制於外來政權而淪為順民奴才，隨著主子的更替而易服變語，與主子混同，如入魚肆久而不聞其臭，麻痹宿命。做為一個外來移民的漢族人來說，移民台灣的漢族人也曾多次暴發革命，最有名的三大叛亂案主角，朱一貴，林爽文，戴潮春無不力主變髮易服，脫離滿清，獨立建國。以某種關聯成立，那台灣三大叛亂案主角都可當成是孫中山的革命前輩。這種關聯是什麼，就需要研究一下。

從地理關係上說，滿清據台時三大叛亂案的主角是搞【台獨】，那便與孫中山的革命幾無關聯。因為台灣三大叛亂案的主角是打算在台灣獨立建國，脫離滿清。而孫中山卻是想在大陸獨立建國，革掉滿清，照這樣看，孫中山可說是在搞【陸獨】，而孫中山所建立的中華民國，便與台灣人無關，極端而言可視為是一個外國，外來政權，是大陸人，中國人的政府，與台灣便無關聯。

但如果從族群上，也就是以【民族解放思想】觀點來觀察，則朱一貴，林爽文，戴潮春搞的便是漢獨。以漢族獨立建國為宗旨的民族解放革命，就這一點來看，孫中山力圖革命的宗旨，也是以漢族獨立建國為目標，所以雖然建國地點不同，但以漢獨為宗旨的目標卻可視為是相同的，或類似的，是能夠引起台灣漢人共鳴的。那麼中華民國雖然在大陸建國，卻還是能視為是台灣漢人的一種國家，雖然他是外來的國家，卻不見得便是「外族」的政權。

滿清是異族，不同於漢人，入主中國，滅鄭佔台，即欲放棄台灣，經施琅上疏力爭，才不情不願地納入版圖，兩百年後迫於日本逼進，才肯設省。在此之前，歧視台灣漢人為賤民、奸民，採行棄民政策，治理台灣不同於其他各省，沿襲荷、鄭的殖民手段且加據，壓制剝削，隔離侮蔑。而台灣漢人也從來不視滿清為祖朝，於是為了反抗暴政，或為了漢族獨立，便前俯後紀的大搞「三年一小反，五年一大反」，視分裂中國，脫離滿清，獨立建國為最高目標。

當年滿清既然視台灣為番域、台人為棄民，哪會有「吾土吾民」的愛鄉護土情懷？一旦有事，棄之如敝屣，割讓與日本，做為戰敗求和的戰利品。而台灣漢民亦視滿清為蠻夷番邦，偽朝胡皇，亦知己為【清國奴】。所以一被割讓，便歡喜投奔日本，改當皇民，又何罪之有？

雖然滿州與日本竟皆外來外族，但兩造文明程度卻是天差地遠。所以漢人早先乃為不得已而認命歸化為【清國奴】，欲獨立而脫離滿清而不可得，而後則奴隸主滿清主動割讓，以馬關條約為據；使有些漢人因而更效勞賣命，為包括早期奴顏卑膝、甘受豢用役使的「三腳仔」，惟恐再被滿清殖民奴隸，如辜顯榮、許丙、簡朗山；以及後期日治教育下以日本為榮而思報效的青年。因為他們樂於當日本人，不願再當清國奴。

所以同一時期孫中山也投奔日本，創建興中會，並與後藤新平交好，此時此景，台灣漢人與孫中山的作為，可說共同敵視【清國人】，且共同擁有自視為【清國奴】的漢人意識。

但少數滯台的清國人倉促拼湊出「台灣民主國」，標舉「台灣」，好似覺醒自主，卻是不然！掛羊頭賣狗肉，底子裡「恭奉正朔，無異中土」，以此觀之，那些心懷大清的台灣人被拋甩如棄奴，卻還哭哭啼啼拉著滿人的衣角，死皮賴臉硬要當清國人，可憐亦復可悲。

另一方面，滿清不把台灣人當清國人看待，簡大獅的事例，明示無疑：他拚死抗日，在台力戰而退，避走廈門，搜購武器支援島內，請求清政府庇護，卻不料被引渡回台，絞死於台北監獄，他曾憤慨自白：「我乃台灣清國之民，------，清國應視我為義民，------，糾集萬餘人，血戰百餘次，已無愧欠於清國矣，------，反而招致如此結果」，投靠「祖國」竟遭「祖國」出賣！原來台灣人不是清國人而是清國奴、清國不是台灣人的祖國，他痛悔已遲，死不瞑目。

民國之後，雖然國民政府並未領台，但當代大多數中華民國國民卻是由壓榨台灣的【清國人】順延而轉型為【中國人】，這類人的特徵就是視清國為祖國，為前朝，視革命為改朝換代，雖然也自稱是漢人，但也受了被偽造的，【清國人】的中國意識毒化，所以這批人不見得便是擁有【清國奴】意識的漢人。這些人與台灣有【清國奴】漢人意識觀點完全不同。

例如林獻堂在所撰<台灣通志館之使命>，及黃純青對該館刊的題詩有「逐日驅荷抗滿清，精神描寫鄭延平」之句，與清國劃分界限，自稱明朝遺民而非清國人，在滿清統治下而不認同滿清的明朝遺民，就是很清楚明顯的，自認已經亡國的【清國奴】的漢人意識。但林獻堂此時顯然還未認清【清國人】意識對擁有【清國奴】漢人意識的差別，還以為【清國人】是自己同胞，有很多【清國人】的中華民國是其祖國。。

當民族自決的浪潮席捲全球，眾多殖民地紛紛衝著列強要求獨立，同是列強統治下的殖民地台灣，雖然也曾想過自決獨立，畢竟台灣漢人的乖張命運，是台灣人擁有亦漢亦和，亦洋亦有南島族群的聚合體與共生的命運，還是台灣人自己最懂。然而在終戰之際，卻被少數想要當中國人，擁有【清國人】意識的台灣漢人出賣，他們雖然恨不得早日「回歸」中國，卻絕不移民大陸，還不遑抉擇地投身中國，屈居附庸任由併吞，出賣台灣，拱讓主權聽憑耍弄，結果換來台灣史上最血腥的「二二八大屠殺」、最長期的戒嚴、最淒厲的白色恐怖、最不堪回首的再殖民災禍，不但殺害力主獨立建國的漢民前輩，更強迫早已脫離滿清的台灣漢人再次易服，穿回滿服。

當年引進中國遷台的始作俑者之一的林獻堂早在二二八之後已逃之夭夭，眼睜睜看的一堆【清國人】所把持的遷佔政權任意賤踏台灣漢人的生命財產而終老日本，留給台灣漢人的是繼續穿上台灣漢民先祖最痛恨的滿清服飾祭祖，穿上殺害鄭成功父母全家人的韃韃族服去祭拜鄭成功。

當今台灣人若還不覺醒，搞不懂【清國奴】與【清國人】意識的差異，台灣漢人與中國漢人的異同，搞不清楚深中滿州奴才文化而衍伸為中國文化的外省人與本土漢人民族意識與文化的差異，搞不清楚台灣漢人為什麼必須倚賴自己獨立建國的前途命運。任憑那些中國來的【清國人】操持公權，胡作非為，任意租售台灣，去造福【中國人】，往後只怕還要發生下一個二二八大屠殺，再下下個二二八大屠殺，使台灣人繼成為【清國奴】之後，要在次淪為【中國奴】，往後繼續跟著大陸人淪為未來的【新中國奴】，然後不斷重演的屠殺歷史使台灣成為滿清殖民時代的邊疆廢島，街上到處都是吸食鴉片的廢人。

台灣漢族先民可是從中國被滿州人殖民凌虐，才冒死渡海，脫離中國，移民台灣，並提倡獨立建國有幾百年之久。一但台灣漢人忘記與中國漢人的不同，甚至迷糊地以受過清國人認同之遺毒改造過的【中國人】這頂緊箍兒自我套牢，恐怖的未來必將禍及子孫，如林獻堂，簡大獅般的人生可為借鏡。