1，在我的部落格中，意見回饋最多的應該就是胡思空想了。因為每次主題不同，常常有流於細節爭辯的現象，因此既然如此，我就簡單的在陳述一下我的基本理念（詳細內容只好請有興趣的讀者翻舊文章看看），這樣就把就容易理解我的整個架構。

☞☞☞

尊重您選擇回應的方式與內容。應該要感謝您的如此規格的回覆，我可算是受寵若驚。

首先，我想先說明一下。我在您的文裡說過，您說自己的立場是A，不代表別人的立場就是與版主不同的B。不然，則有陷於『非A即B』的邏輯謬誤之虞，敬請版主及其他讀友理解，合先敘明。

事實上針對這個世界的觀點，就像是一個連續的光譜。我們看到的是針對不同的事情，選擇各自的位置，針對有些命題彼此的位置靠近，甚至彼此重疊『（A∩B）』，有些時候則相異甚至相距甚遠；換個說法、『B-（A∩B）』。

這裡面有A∩B的overlapping，也有與版主想法相異之處，在此合先敘明。

     2，首先我想說明一下，我是一個歷史唯物論者，也就是相信經濟是推動歷史的主要力量，相比於經濟，宗教，藝術，文化的力量顯然小了許多。因此在討論社會的方向和政府的角色時，我一向偏重於經濟層面的考量，當然不是說其他的因素不重要，但是只要能夠將經濟問題搞定，其他問題基本上就應該不會是大問題了。

☞☞☞

我看不出來這一點上我們有太大不同。如果您比較完整的看過我的發言，尤其是我對佛教中國化那篇文章的評論，那麼我相信您應該也可以了解，我基本上也算是一個大部分眼裡認為的『唯物論者』，大致也相信經濟是推動一切社會現象背後的那隻黑手。

     3，（A)同時我也是一個自由經濟的擁抱者，也就是只要沒有傷害到個人和違反法律，政府就不應該企圖去管制。（B)我不相信政府有能力解決經濟的問題，事實上大部分的人相信的是政治經濟學，也就是企圖利用政治力量來導正（？）經濟學的錯誤，就是以政府的手去影響市場那之看不見的手。（C)事實上，歷史證明，政府只有抑制經濟的能力和扭曲市場然後造成資源錯置的能力，以對岸為例，目前的貪腐程度絕對遠大於以往，但是因為政府管理少了，經濟反而好了，這就證明政府的手比貪腐還要可怕。簡單的說，就是政府常常在道德和所謂正義公平的旗幟下進行所謂的仁政，當初可能讚譽有加，但是在時間的驗證下，卻往往在數年後爆發嚴重後果，但是討論時卻是荒誕不羈，不去考慮事發的源頭，卻一味用道德來譴責。例如美國的房貸危機就是一個明證。

☞☞☞

（A)您說明自己的立場，但是如果出於您覺得我的立場與您有多大差異，那麼也不符合事實。

我也相信自由經濟，也相信如果沒有傷害到個人和違反法律，政府不應該企圖去管制。但是請小心，這裡面有以一個很大的陷阱：法律是『政治的』決定，也就是集體意志的展現、國家的意思表示。

我舉例來說，就像課稅！

人民應該依法納稅。但是國家要對什麼樣的人、課以什麼樣稅率的稅，針對什麼樣的族群，會有不同程度的優惠、或減免或特別補償（例如原住民或離島），這就是一個標準的政治決定。政治決定常常不是誰對誰錯，而是誰的拳頭大。但是如果單純只講力，而沒有正當性作為力的後盾，勝利的果實也無法長保，秦朝二世而亡的就是一個最明顯的例子。

（B)對於這個命題，我相信政府的作用是提供一個基本安定安全的交易環境，以及提供並維護基礎的經濟及文化設施。就像是我在您前一篇文章裡面留言的內容一樣。

『版主可能認為我是社會主義者！

應該這麼說，

國家照顧基本的生活所需，

然後各自努力，

讓有能力的人可以出頭。

版主，你認為現在的財富有沒有世襲？

版主，你認為現在的社會地位有沒有世襲？

版主，你認為大多數年輕人如果沒有父母的蔽蔭，前途在哪裡？

這些年輕人看不到未來，看不到希望，看不到明天。

這就是我的小孩未來的處境。』

（http://blog.udn.com/CMC3242/19299269）

（C)我是一個實證主義者，也是一個實用主義者，我反對單方面倒向資方傾斜的做法。當然正義不正義只是其中一個理由，但是更重要的原因，是這樣路線所預見的將會引發的後果。

《道德經》說『反者道之動』。物極必反。

讓我們假想，請把政治路線的極左或極右，想像成蓄電池的正、負極，如果你針對正極或負極持續充電，所儲存的電勢能就會越來越可觀。一旦隨便起了個火花（導火索），往往就會釋放出爆發性的能量！

我們還要持續對其加壓充電嗎？

這個能量的宣洩管道在哪裡？

為了避免這樣的悲劇發生，我們需要採取什麼行動？

還是放任其一瀉千里，盡情揮灑？

政府的角色，我認為應該要在各方勢力之間平衡，這樣才是長治久安之道。不然就會像單方充電，引發勢不可擋的後遺症。

您說對岸的經濟好了，但是貪腐的程度絕對大於以往。

大陸經濟的改善，其實我認為首先是因為補償之前人民被極左路線所強力干涉壓抑的能量，在開放之後的爆發釋放。我之前聽演講說，放眼全世界，只有中國人，才會在過年時會祝賀人家『恭喜發財』，足徵中國人是一個十分愛財的民族。這樣的民族一旦把扭曲的政治壓力釋放，自然首先會往原有的面貌修正邁進，就像彈簧一樣。

但是您同時也承認，對岸的貪腐絕對大於以往，這也是我們大家共所周知的事實。請問貪腐也是我們要的價值嗎？不管是左派政府、還是右派政府，貪腐都會侵蝕國家發展的根基。一個國家如果貪腐橫行，這個國家的發展會不會受限呢？

事實上，鑑於十八世紀到十九世紀初的資本主義的勝利，勞方所累積的能量才能席捲半個地球，出現了馬克思主義。也才有了二十世紀初蘇聯的成立，逼迫世界各國皆修正了『極端的資本主義』，往『福利國家』的方向改弦更張。現在的世界上，早已經不再存在單純的古典資本主義國家了。即便像美國這種極度資本主義的國家，還是不會放任政府的施政方向向資方單方面偏移。

連台灣的張忠謀、美國的巴菲特這種成功的企業家、商人，都知道長此以往，等到勞方反撲之時，局面失控極為可怕。您希望這個世界再度重回勞資嚴重的矛盾對立的局面嗎？我相信這樣的情勢將會是您也不樂見的吧？如果不樂見的話，那麼請問您在賺錢之餘，有沒有做了什麼樣的具體努力來避免勞方反彈？

    

 4,（A)而自由經濟系統的確立更應該是民主政治的基礎，因為當政府用財稅手段或所謂的經濟計畫時，政府就是在限制人民的自由，因為你在嚴重影響人民對自己財富的處理方式。（B)當然有些人會以公益為由來替政府辯護，但是這些所謂的公義和道德識怎麼評價的？是以什麼為基準？（C)舉個簡單的例子：在言論自由上，我們希望完全的自由，那為什麼經濟上不能呢？限制言論自由會造成獨裁，而企圖去管理經濟也是會有同樣的結果（這其中推論需要長篇大論，有興趣的人去看看海耶克的文章）

☞☞☞

（A)您的海耶克路線，是典型的芝加哥學派的右派路線。我也不是說右派路線不對，甚至裡面有很多的主張我也贊成。

只是，我所擔憂的是，這麼失衡的極化，形同對勞方充電，積壓勞方不滿的能量。

您可以這麼做，但是也必須面對這麼做的後果。

如果您已經有充分的心理準備，這就是您們願意面對的，我沒有意見。

事實上，不管是台灣的太陽花、曼哈頓的佔領華爾街、、等運動，以我對歷史有限的理解，這還只是當代世界潮流的序曲而已，未來只恐怕還會面對更加嚴峻的局面。

馬英九在還沒有選總統之時，基於他在台北市長任內的表現，我當時說他的未來，就是陳水扁總統的處境。奈何我也只能狗吠火車，提醒這樣的主政者會有的能力與責任承擔的問題。然而政治潮流勢不可擋，我再怎麼呼籲也沒有辦法改變。今天，勞方勢力的抬頭上升就如同當年馬英九勢力如日中天之時一般，不是任何一個個人，就能夠操作、扭轉或壓制的。

（B)您說公益要以什麼為標準，公義和道德是如何評價的?這個確實是太大的題目了。對此，我採羅爾斯的《正義論》的主張。（http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A3%E4%B9%89%E8%AE%BA。）

補充強調的是，在『無知之幕』下，要maximin最後段班的處境。

（http://en.wikipedia.org/wiki/Original_position）。

我舉例來說，有些人生在富貴之家，有些人天賦異秉，這些都是先天的條件。但是對於那些窮的、笨的、病的、，我們的社會要不要選擇任其自生自滅？國家要不要提供基本的教育？有些人生來體弱多病，我們要不要有個健保制度避免窮人因為生病而破產、無法醫治、放棄治療？富人為什麼要管你窮人的生死？為你買單付醫藥費？這些都是中華民國憲法第十三章所保障的基本國策所強調的。但是要不要當一回事呢？

我想這些問題絕對不是簡單的三言兩語就可以打發的！我們面對的問題是，到底誰可以優先得到治療？是有錢人嗎？還是大家平等的？誰應該優先？

大陸的醫生告訴我，大陸的醫療體系只有兩種。

一種、就是特權階級就醫的醫院，那麼平民再有錢也不可以去，就算是郭台銘、張仲謀、、也一樣。另外一種就是平民醫院，大家一大早就要去排隊，還會為了排隊而大打出手。

對於居住權，因為這個是維持基本的生活所需的有限財，政府要不要開放財團玩弄到窮人已經貧無立錐之地？世界各國是不是都自由放任財團為所欲為？我之前聽說即使在紐約這樣的資本主義的大都會，國家也不會放任一個區裡沒有社會住宅，不會像台灣一樣任憑財團操作（其實據我親眼所見、親耳所聞，政府官員才是背後最大的黑手）高唱台灣社會燈紅酒綠、朱門酒肉臭的人，正是在強調台灣社會更多的無處安身立命、路有凍死骨的一面。

（C)常常看我的言論的人就可以了解，言論自由一向是我的主張，但是不等同言論自由沒有界限。法律對於公然侮辱以及毀謗罪的規定，就是我所說的界限。就像出版法，台灣的法律已經修正，不再如同過去的台灣、以及目前的大陸，仍然容許行政管制、事前審查。但是言論超越法律的界限，就要面對民事的侵權行為以及刑事的妨害名譽罪的後果。所以您說有沒有完全的言論自由，就看您如何定義後果。如果您不介意民刑事的後果，那麼您可以說：『有！有言論自由！』但是這樣的答案，我只能說恐怕不是社會通見。

   

  5，（A)我不是一個不相信道德，公義的人，但是我反對將一切都道德化，因為在生活上大部分事物都無關道德和正義，（B)中世紀的世界就是道德感太過強烈而導致社會的桎梏，難道今天我們還要譴責再婚或是同性戀嗎？我們還要譴責商人獲利嗎？（C)在經濟上和個人生活上，我們應該去道德化來回歸人性，我雖然也傾向於道德社群主義，但是反對用道德來解釋和評價一切事物，泛道德主義是違反人性的。這也是我為何不喜歡桑德爾的原因，他太泛道德主義了！

☞☞☞

（A)您知道嗎？我贊同自由論者的開放毒品，理由不是為了道德或正義，而是自由，人民的針對個人事物做選擇的自由。但是這個選擇的後果，也必須自己承擔，不要消耗公眾的健保資源。不過，在這些自由主義者在高喊吸毒的自由的同時，這些吸毒者的行為真的沒有外部副作用外溢到社會其他人來嗎？我們需不需要為他們出健保費來承擔收拾他的吸毒的後果？

（B)您提到再婚或同性戀。事實上請你參考我對之前發表過的對於同性戀婚姻的立場，我還特別為此發文。《就教反對同性戀婚姻的人～》。

您還提到『譴責商人獲利』。

那麼我可以說，您很顯然誤判了這些人到底在反對什麼事！

這些人並不是在譴責商人獲利，就如同病人不是在譴責別人的身體比自己健康一樣。他們的出發點是自己活不下去了，不是獲利的商人。

所以嚴格來講，這種論點也是犯了稻草人謬誤。

就算您證明了譴責商人獲利是不對的，打了這些人的論點一巴掌。但是您還是沒有正面面對並且反駁他們的訴求：『他們活不下去了』。

這種情況就好像一個醫師，費盡唇舌跟病人解釋了半天並他不是肺炎，但是病人的疑慮其實卻是自己有沒有肺癌！你認為醫師光是針對有沒有肺炎做了解釋，病人可以沒有怨懟或疑惑的離開診間或醫院嗎？

（C)您提到了社群主義，我不知道您指的是社群主義的那一部分。基本上我不太認同社群主義，而且我也不太喜歡談主義或以主義來標籤化。因為每個主義都含有一些不同的核心成分，但是人是完整的個體，針對不同事物所抱持的信仰與態度，裡面混合了各種不同比例的不同成分，就像雞尾酒一眼的例子，屢見不鮮。

   

  6，而宗教上我是一個未知論者，我無法對我無法瞭解的事去作評論，因為如果你這麼做，就會以想當然爾的模式去看待任何事物，這就無法進行討論，而成了公說公有理，婆說婆有理的僵持局面。

☞☞☞

我沒有意見。我是一個實證主義者，基本上可以說不相信神怪。

不過我不認為，一般人對於宗教保持什麼樣的態度，就會因此而影響到對其他事物所抱持的觀點。

有神論者也可以很開放性態度，而無神論者也可以非常頑冥不化，跟宗教信仰沒有太大的關係。

     7，存在主義的名言：人生是一場選擇的戲劇，我基本上同意這點，而我也認為這是人和其他生物最大的不同，因為人會選擇而且要替自己的選擇負責任(人類學者和與言專家會有不同說法)，所以對社會這些爭論，我當然有自己的看法也希望和別人交流，但是我最希望表達的概念是：如果你無法接受我的想法，哪你就應該要為自己的選擇負責，這才是成為一個人的要件，要不然選擇你要作卻不願意負擔責任，那你不是把全世界都當傻子！

☞☞☞

您說的沒有錯，所以如果既要選擇讓這些勞工貧無立錐之地，卻又希望這些人是沒有選擇抗爭的可能性、沒有抗爭的意志、不會有抗爭的行為，豈不是把勞工都當作傻子！？

至於選擇抗爭的勞工，同樣也必須要面對法律風險及經濟的風險，這就是所謂的負責。

所以這樣的局面會是兩敗俱傷，勞資雙方我想都討不到便宜。

不過，當勞工頻臨崩潰的邊緣，一點小小的火花就足以點燃引起遍地大火。中國國民黨在大陸的失敗就是血淋淋的例子。而這些勞工如果逼急了，一無所有的情境之下，放手一搏是可以預見的。

 8，（A)我現在雖是一個小企業負責人，但是我在十二年前還是一個一無所有的人，才剛剛還清父親所遺留的債務，但是我沒有怨恨這個社會，我努力工作，認真學習，今天我至少是一個小康之家，然後也結婚生子，我就不懂為什麼我能夠而其他人不行呢？（B)一個剛出社會兩三年就抱怨買不起房是真的沒辦法還是眼高手低呢？這些年輕人真的努力過了嗎？還是每天在手機上用通訊軟體相互取暖抱怨卻不願努力呢？看看當年中國大革命時，那些學生是多麼想救自己的國家啊！我曾經和許多當過紅衛兵的人聊過，他們當時的激情和雄心壯志真是令人動容，但是結果呢？他們不過是一群涉世未深卻妄想改變世界的人，就像當年大躍進時，沒有煉鋼技術卻妄想超英趕美，以致於空耗社會資源。（C)所以我對年青年的建議是：先努力用心作個十年，然後再來告訴我們你認為該如何改變，不然就像當年的網絡泡沫一樣，不是網路不重要，而是時間不對和技術不構成熟。

☞☞☞

（A)恭喜您，你是人生的勝利者！

（B)成功需要資質、運氣，再加上自己的努力。您顯然擁有了這三個基本條件。

不過請你也明白，此一時彼一時也。

十二年前台北市的房價，跟現在的房價已經不同了，連那個時候的退休金，跟現在的退休金也不同了。這些年輕人一個月存多少錢？魯直的這篇文章你看了嗎？房地產打垮了台灣的基本價值，兩個年薪加起來兩百多萬的中產階級，都無法在台北市立足。

事實上，台北市的房子要加上公設的因素，以實際的居住空間而言，台北市可以說是領先全球的。但是你覺得台北市的經濟條件是領先全球的嗎？

這個中間的差異，不是炒作的結果嗎？

（C)我的工作讓我時時接觸各社經階層、各年齡層的人。

年輕人對未來普遍失去了希望，很多人只能靠著舉債度日來勉強糊口。

我這樣問您吧，如果您晚生個十二年，那麼您在現在的社經環境努力個十年，可以換到十二年前的社經環境之下努力個十年的成果嗎？

現在的年輕人不是不願努力，而是就像你說的，時間不對，技術不夠成熟。

更重要的是我所說過的，對未來已經失去了動力、

是我在您的文章《這個社會最對不起年輕人的事：幫年輕人找了太多藉口》的留言『習得性無助』。

您對此完全沒有直接正面回應與反駁，而是繞過您對這個現象的解釋。

例如，您提到猶太的研究有政治動機。

那麼跟猶太無關的其他族群、其他議題、；

不止在人類身上，在其他很多種類的動物身上都可以看到類似的結果。

請問，您如何再以與猶太相關的研究不可信，來迴避其他的這些結果呢？

     9，年輕人要救世界，首先就請你先證明你可以成為一個盡責的學生開始吧！而不是在大學虛耗四年。

☞☞☞

同意。前兩年我在新聞上看到這個新聞

【新聞疑義952】台大法律系學生，僅22k？ - 台灣法律網，

其實已經不錯了。

當年我實習，每週工作時數超過100個小時，月薪8000，勞健保自付。

我覺得比較奇怪的是，為什麼台灣的大學生畢業生能力比大陸、韓國、日本、歐美差得這麼多，韓國一個野雞大學的鳥科系畢業生，也比台大法律系畢業生值錢多了？

真的是因為聯考文科類組榜首的台大法律系的學生，也都在大學虛耗四年也能畢業嗎？

---

以上簡短地順著你的話回應。

文末，我也簡單做一點澄清。

我本來就喜歡為弱勢發聲，包括同性戀者、、，從以前就是這樣。

我會頻頻為年輕人發聲，因為這就是我的小孩未來要面對的狀況。

你們可能會覺得我是看起來像是左派。其實錯了，我是一個實用哲學派。憂心未來的社會情勢，勞資對立及階級對立，只會越來越加尖銳，如果鴕鳥地當作沒有這回事，這樣不是正解，反而只會讓情勢更加惡化。這是取鑑於歷史，而不是訴諸於道德。我認為以道德面來反駁批評既是錯誤而且無效的。

在人生的某些面向上，我或許也可算是半個既得利益者。我自幼樂於學習，升學考試上也一路排擠掉不算少的人夢寐以求的志願，也有著比上不足但比下還算有餘的收入，過著衣食無缺的小康生活，所以才能讓我現在可以有時間、有精力、有心情在發聲。如果不是站在年輕人的角度，我也可以過得很好。

我算是比較個人主義，對傳統保持著批判多於讚許的角度。我相信的事物，是因為它們有可以說服我的理由，而不是有多少人相信。

對於政府，我覺得該有的角色就是應該要達到

國家照顧基本的生活所需，

然後各自努力，

讓有能力的人可以出頭。