引用文章 史記版課本 日據取代日治

史記版課本 日據取代日治
【聯合報╱記者陳智華／台北報導】
   
2013.08.11 02:30 am
 

史記版的歷史課本成為十多年來第一本使用「日據」而非「日治」的教科書。
記者陳智華／攝影
一九九七年以後，中小學教科書談到台灣被日本統治都用「日治」，史記文化事業最近出版的高一歷史教科書，以「日據」取代「日治」，最近獲國家教育研究院審查通過，成為十多年來首本以「日據」取代「日治」的歷史教科書。

一九九七年以前，中小學教科書談到台灣被日本統治歷史，都是用「日據」。一九九七年，前總統李登輝任內，教育部部編本的國中歷史課本，開始以「日治」取代「日據」，二○○六年到二○○七年間，扁政府時代，教科書甚至出現台灣定位未定論。馬總統上任後，教科書就沒有台灣地位未定論的內容，但仍沿用「日本殖民統治」或「日治」。

史記文化事業社長周世雄指出，教科書用「日治」，過度美化日本殖民，該出版社一口氣出了史記、克毅和北一，三個版本的高一歷史，以「日據」取代「日治」。

周世雄表示，三個版本在於難易不同，之前送審因不符課綱，被退回重審，目前史記版已通過，另兩版還在送審中。他說，這次挑戰成功，是「在夾縫中闖出來的一本書，代表中華民國史觀的教科書，值得欣慰。」

此外，教科書內容談陳水扁家族涉入貪汙弊案，引起倒扁的紅衫軍運動，曾被委員會要求修正，但這次也通過，可列入書本。

【2013/08/11 聯合報】@ http://udn.com/

全文網址: 史記版課本 日據取代日治 | 綜合 | 國內要聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/8088840.shtml#ixzz2bcyBaTdL
Power By udn.com



http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/8088840.shtml

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

20130811 聯合新聞網 國內要聞  綜合 史記版課本 日據取代日治 新聞截圖

高中歷史教科書爭議(來源:聯合報系)

引用文章 釐清日治、日據之別

釐清日治、日據之別

    2013-07-20 01:54
    中國時報
    【鍾秀梅】

　 關於高中教科書對於日本殖民統治時代的表述，「日治」與「日據」的取擇在史學界引發重大爭議。馬英九總統七月十八日在退伍軍人協會舉辦的七七抗戰紀念大會 上（見圖，本報資料照片）似乎已對此表示其態度，他的說法是：「歷史當然可能有不同看法，台灣今天對許多歷史，仍有許多共同記憶，但重要的是，台灣是民主 社會，對不同看法，仍應採取包容的態度。」


    　這樣的說法看來很安全，不得罪任何一方，同時也很能展現馬總統不站邊、不沾鍋的人格特質。只不過，「總統」做為國家元首，對外代表國家，在憲法定位上有 其特殊職能。譬如，憲法第四十三條規定，國家面臨重大災變而須做急速處分時，總統得發布緊急命令。此一條文賦予元首調集國力、凝聚國民總意志的權責。又第 四十四條規定，「總統對於院與院間之爭執…得召集有關各院院長會商解決之」，這又期待於元首介入重大紛爭的協調和決斷。

    　日本殖民統治時代是「日治」或「日據」之爭，也許不能謂之緊急，也未上升到五院之間的爭執，卻畢竟是台灣社會內部關於民族記憶與歷史詮釋的重大分歧。就 憲政精神而言，總統的職位本身應具有國家凝結劑的功能，即使一時之間國民意志難以凝聚，至少也該做出排難解紛的努力。

    　不幸的是，就馬總統在七七抗戰紀念大會的說法來看，他似乎並未意識到自己在憲法定位上理應承擔的角色。他的用語，所謂「民主」、「包容」、「多元」…云云，形式上很漂亮、很安全、很中間，卻是完全規避了做為總統的憲政職責，甚至進一步架空了「政治」。

    　怎麼說呢？台灣社會關於「日據」與「日治」的爭辯，其實很清楚地牽涉到「敵友關係」認定的問題。

    　也就是說，從一八九五到一九四五這五十年間，日本在台灣究竟是外來的殖民者、壓迫者，或者只是很單純地換了台灣政治結構的上層部分，從「清治」換成「日治」？究竟是榨取資源、欺凌我方同胞的「外敵」，或者只是台灣社會現代化進程的組成部分？

    　歷史的詮釋，其實已涵括了「敵友關係」的認知，而這才是真正的「政治」！對於日本五十年統治的詮釋是如此，於今台灣朝野對於台海兩岸關係的分歧態度，何 嘗不是出自「敵友關係」認知的差異？當代最具影響力的法學家施密特（Carl Schmitt）畢生致力於憲法的捍衛和解讀，最後，他也不得不指出：政治其實是比國家更加重要的概念，而他的核心思想，一言以蔽之：「政治的標準是劃分 敵友。」

    　馬總統的態度，形式上是文化多元主義「尊重差異」的展現。文化多元主義於全球化的時代，似乎已成普世價值，其「政治正確性」足以成為當權者「政權正當 性」的來源。但是，我們也不能不警醒的是：一旦新生觀念被主流社會接受並進入政治決策者的思維，它也可能成為一種裝飾性的、象徵性的操作概念，用來模糊敵 我關係，轉移社會矛盾的膠著狀態，規避「政治」的決斷和施為。「包容」、「尊重差異」等語彙或許美好，或許「政治正確」，但是，「政治正確」並不等同於政 治。

    　日本殖民統治時代究係「日據」或是「日治」，這是敵友認知的問題，當然也就是最核心的政治問題！馬英九不願直接面對政治，而以「寬容」、「民主」等看似 堂皇的語詞來逃避，就憲法精神而言，這是有失總統職守，既未能適時扮演國家凝結劑的角色，也未做出裁斷紛爭的努力。更糟糕的是，他拒絕介入台灣社會內部對 於日本殖民統治時代的「日本」是敵是友的分辨，與此同時，卻是變相地將「敵我關係」轉移到台灣社會內部！至少，在目前看來，馬總統不沾鍋，日本置之事外， 而「日治」、「日據」兩大陣營，則浸浸然已發展為台灣社會內部的敵我之爭！外部敵人不見了，內部敵人卻纏鬥不休，這難道就是馬總統即將留給台灣社會的歷史 記憶？





http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112013072000407.html

引用文章 教科書不准用武昌起義 

教科書不准用武昌起義

    2013-07-22 02:14
    中國時報
    【王仲孚】

　教育部「教科書審查委員會」召集人黃克武先生（本報資料照片）



    　教育部「教科書審查委員會」不准中學歷史教科書使用「日據」，只准使用「日治」，近日成為媒體熱烈討論的新聞之一。日昨馬總統與教育部都作了回應，認為在民主、多元、自由、包容的的社會，應該「日治」、「日據」都可以使用。

    　這樣的回應，或可取得「平衡」，但卻有失政府立場。因為由政府審查通過才能發行的中學歷史教科書，不是學術著作，不能用「學術自由」的尺度檢視。政府審查通過的歷史教科書，發行的版本可以「多元」，國家立場則不能「多元」。日本文部省不准歷史教科書使用「侵略」，只能用「進出」，韓國的歷史教科書，像唐太宗征伐高麗之類的用語，必須改為「侵略」，斷不會「侵略」與「進出」、「征伐」與「侵略」可以自由採用。教育部只准用「日治」不准用「日據」或兩者都可使用，是模糊了政府的立場，這不是學術觀點的論爭。

    　事實上，教育部「教科書審查委員會」嚴審不准使用「日據」，是屬於「台灣史」的部分，在「中國史」方面 ，則不准用「武昌起義」只准用「武昌起事」，也是令人「拍案驚奇」的咄咄怪事。

    　本來在六年前民進黨執政，杜正勝院士出掌教育部時，對依據高中九五課綱所編的歷史教科書，即不准用「武昌起義」，只准用「武昌起事」，媒體雖有報導，隨著政黨輪替，也就不了了之。未料國民黨執政的教育部「教科書審查委員會」，對於剛剛修訂的「一○一課綱」所編教科書第三冊現代史部分，使用「武昌起義」的詞句，「必須修改」為「武昌起事」，「必須修改」的理由寫道：「武昌起事」是「約定俗成」的名詞。看到這個修改理由，能不令人興起「今夕何夕」之嘆。

    　其實，「武昌起義」與「武昌起事」的選擇，也是「立場」問題。站在中華民國政府立場，當然稱「武昌起義」而且用了一百多年，真正是「約定俗成」，成為普遍使用的名詞。採用「起事」應是清廷與去中國化者的立場。

    　民國元年二月十二日，清廷隆裕太后退位詔書稱「民軍起事」，站在清廷的立場，民國已經建立，既已退位，自不便稱「起義」。而由滿清遺老撰寫的《清史稿》對「武昌起義」更稱為「革命黨謀亂於武昌」，「張彪以兵匪構變，棄營潛逃」所謂「謀亂」、「兵匪」都是站在清朝的立場，對起義者的稱呼。中華民國的教育部只准用「武昌起事」，難道「審查委員」之中，有滿清遺老混雜其中嗎？

    　我們檢視中文大小「字典」、「辭典」包括教育部網站上的《重編國語辭典修訂本》也只有「武昌起義」這條詞目，沒有「武昌起事」一詞。教育部對「武昌起義」的解釋：「清宣統三年辛亥（西元一九一一）八月十九日（陽曆十月十日），革命黨在武昌起義，各省響應，遂推翻滿清政府，建立中華民國。」如果教育部只准用「武昌起事」，不准用「武昌起義」，教育部網站上的《國語辭典》也「必須修改」，順應「約定俗成」。

    　中央研究院近代史研究所的創辦人郭廷以先生，著有《近代中國史事日誌》（近史所印行）、《近代中國史綱》（台北曉園出版社）是近代史的權威著作，也都使用「武昌起義」，看不到「武昌起事」這類字眼。教育部「教科書審查委員會」召集人黃克武先生（上圖，本報資料照片），現任中央研究院近代史研究所所長，他是郭廷以先生的再傳弟子，應該讀過郭廷以先生的著作，為何主持學審大事，不准用「武昌起義」，只准用「武昌起事」，是否也該謹遵在台去中國化開山祖李登輝的話：「說清楚、講明白」！（作者為前台師大文學院院長）




http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112013072200318.html