民事聲明異議狀

案號： 111年度司執字第69148號

股別： 源股

聲明人

（即債務人） 蘇諍 通訊方式：台北市北門郵局第356號郵政信箱

債權人 社團法人台中市獸醫師公會 設詳卷

法定代理人 石金生 住詳卷

為　鈞處民國（下同）113年5月20日中院平111年度司執源字第69148號執行命令所載強制執行方法及執行程序不當，致嚴重侵害聲請人權益，依法聲明異議，請求准予撤銷或更正事：

壹、 查聲明人收得　鈞處113年5月20日中院平111年度司執源字第69148號執行命令後，曾分別於同年6月14日及6月21日寄送陳情書與陳報狀，向　鈞處表示意見並為各該請求，然均未見　鈞處有任何回覆，　鈞處並偕同債權人於113年7月4日對聲明人之台中老家進行強制執行，顯有未敘明「何以必須如期進行強制執行程序，而不同意展延執行期日」之理由，以及忽視聲明人意見表達權之違誤，聲請人至感不服。

貳、 此外，　鈞處對於聲明人113年6月14日陳情書及6月21日陳報狀之其他主張內容，諸如：「聲明人提出之設置乾濕分離衛浴設施、塗抹防水漆及加裝浴缸修復漏水之最新工法，遠優於債權人所提傳統工法；強制執行過程中可能產生之公安、工安、勞工職業災害（註：若發生受傷致死事件，聲明人台中老家將成為凶宅而大幅減損價值）；以及聲明人交出台中老家大門鑰匙或由　鈞處逕予更換門鎖後，在非施工期間無人在場時，可能有不明人士或罪犯宵小闖入聲明人台中老家，致侵害聲明人隱私與財產權，因此聲明人除請求　鈞處應於施工期間，分別協調警方在聲明人台中老家設置巡邏箱加強維安，以及協調中興保全科技股份有限公司，在聲明人台中老家內裝設保全系統進行短期維安外，同時請求　鈞處命債權人檢討縮短工期，並於開工前完成添購消防救災設備及進行消防救災演練，施工期間債權人也應在聲明人台中老家屋內，裝設多方皆可監控之攝影機及網路監控設備，使聲明人及　鈞處得隨時知悉現場施工狀況」，迄未有任何回應，且　鈞處對聲明人前開各該主張內容係如何認事用法？相關說明有何不足採取之處？對於前揭兩造主張之新、舊工法應如何取捨與斟酌？亦全無任何說明，即貿然准許債權人動工施作，明顯罔顧聲明人權益，祈請　鈞處立即停止強制執行程序進行改善，並從優改選擇聲明人歷來主張之修復漏水最新工法。

參、 再者，　鈞處113年5月20日中院平111年度司執源字第69148號執行命令，僅只要求債權人修復聲明人台中老家屋內漏水之處，但此一修復工程保固期間若干？完工後會否未經過多久時間，債權人便聲稱其屋內再次發生滲漏問題，並賡續產生其他訟爭與強制執行爭議？　鈞處完全未予考量；而　鈞處前開執行命令中，也僅載敘：「債權人亦須切結不會對於施工必要範圍以外之部分造成損害…」云云，然此等切結之內容及法律效力為何？債權人違反切結內容時應如何處置及賠償？　鈞處同樣未對聲明人有任何交代，而顯然有所缺失，恕聲明人無法認同，　鈞處亦不該放任債權人委請律師，以法律壓迫、欺負已符合老人福利法第2條規定，年屆耳順之年的孤苦無依老人。

肆、 另　鈞處113年5月20日中院平111年度司執源字第69148號執行命令中，最令聲明人感到不快及被冒犯者，莫過於　鈞處不附證據指謫聲明人避不見面云云。實際上，聲明人近期確實如先前寄送之6月21日陳報狀內容所述，係忙於台北市臨沂街與林森北路租屋處之搬家及相關事宜，因聲明人之房東向聲明人表明必須售屋還債，故請聲明人儘速搬離該等處所（如有必要，聲明人可提出房東索立字據為證）。囿於此情，聲明人乃須即刻處理清潔打掃、打包搬家與另覓租屋處等相關事務，而無暇兼顧台中老家強制執行程序之進行，非謂聲明人刻意避不見面或故意拒絕前往強制執行現場；若聲明人確實有意逃避，或擺爛拒不配合處理台中老家漏水修復事宜，何以債權人委任之陳奕安律師，竟能屢次順利致電聲明人取得聯繫？聲明人又何以會數度致電　鈞處欲與黃偉哲司法事務官商討案情，並慘遭拒絕？因此一而再、再而三具狀向　鈞處表示意見及為各該請求？為此，懇請　鈞處考量聲明人目前所遭遇之困境及立場，准予撤銷本件強制執行程序，由　鈞處另為適法之處置，即從優選擇聲明人主張之修復漏水最新工法，並縮短工期，或同意在上開第貳項聲明人之主張全數落實前，暫停本件強制執行程序之進行。

伍、 綜上可知，聲明人之主張均屬有據，為特狀請　鈞處鑒核，賜准撤銷或更正前述強制執行程序，俾維聲明人權益，至感德便。

謹　　狀

台灣台中地方法院民事執行處　公鑒

中華民國113年7月11日

具狀人 蘇諍