民事陳報狀

案　　號： 111年度司執字第69148號

股　　別： 源股

債 務 人 蘇諍 通訊方式：

為陳報及陳情事：

壹、 有關本件強制執行事件，債務人曾於民國（下同）113年4月29日，與債權人代理人陳奕安律師（下稱陳律師）電聯，雙方因此達成債務人台中市北區北平一街3之1號房屋（下稱台中老家）修繕工程之開工日期，為113年7月1日之共識；惟債務人目前囿於台北市租賃房屋爭議事件之處理（詳後述），擔憂有無法配合債權人於113年7月1日開工修繕台中老家之可能，故商請陳律師同意債務人有更改開工日期乙次之權利，然遭其婉拒，但雙方均同意由　鈞處裁奪債務人是否有更改開工日期乙次之權利，陳律師並稱不會將債務人前述請求一併陳報　鈞處知悉，其僅會向　鈞處表明兩造合意之開工日期…云云。債務人不欲　鈞處遭陳律師書狀中隻字片語誤導，乃具狀向　鈞處陳報上情，祈請　鈞處諒察。

貳、 債務人必須向　鈞處強調，自己並非有意延滯台中老家113年7月1日之開工期程，而係債務人目前的確面臨台北市舊租屋處之終止契約損害賠償，與新租屋處因震災受損必須修補等相關問題與事宜，屆時恐分身乏術難以兼顧台中老家113年7月1日開工修繕之事。債務人為實事求是之人，不希望向債務人及　鈞處提出願景美好，但實際上無法辦到之承諾，故而才向陳律師提出上述請求，並期盼由　鈞處作成最終裁示，即是否同意使債務人有更改開工日期乙次之權利。可惜陳律師無法體會債務人之善意與誠意，僅一昧否定並拒絕債務人之各種具體可行建議，債務人也只能徒呼負負。

參、 實際上，債務人對於本件強制執行程序之進行，已感到身心俱疲並不勝負荷，因此113年4月29日與陳律師電聯時，債務人甚至直接表示，只要債務人同意撤回本件強制執行，不但債務人已遭強制執行之新台幣（下同）30餘萬元可全數奉送予債務人，債務人亦承諾自費「以塗抹最新型防水漆（註：可每2年塗抹乙次，債務人同意向　鈞院提存所提存3次塗抹費用，爾後再有損壞情形，即由債權人自行負責處理）及加裝嶄新移動式獨立浴缸」，與乾濕分離設備等三合一防漏措施，以大幅超越台中市技師公會的一般修漏工法，徹底杜絕債權人再次身陷漏水苦難中。無奈陳律師仍維持一貫作風，一再拒卻債務人所提前開優惠條件。為此，懇請　鈞處依法曉諭債權人慎重考慮債務人所提出之各種建議方案，俾維兩造之權益，並有利於珍貴司法資源之節約。

肆、 債務人深刻體認債權人整修房舍之心切，特別告知陳律師，債權人可以先行整修1樓漏水處，債務人將按照自己之行程，排定整修台中老家日期，且倘若未來債權人房屋繼續遭遇漏水之苦，經查證確屬台中老家所致，債權人願意再次給付11萬餘元修繕費用，供其修屋之用，但陳律師依舊拒絕，其表示：「幹嘛要整修兩次」等語，惟債務人認為陳律師或許忘記1、2樓整修漏水工程，皆係由債權人所聘專業人士執行，因此債權人拒絕債務人前述提議，似係不信任自己所覓專業人士之施工技術，甚或不信任台中市土木技師公會所認定，以及　鈞院採納之一般工程慣例與修繕方法。債務人另曾向陳律師建議，由債務人出資增聘施工人力，俾將債權人所主張之45日工期大幅縮短至20日，惟陳律師依舊一口回絕，債務人甚感無奈。

謹　　狀

台灣台中地方法院民事執行處　公鑒

中華民國113年5月8日

具狀人 蘇諍