 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/02/27 13:12:55瀏覽818｜回應0｜推薦5 | |
| 1。 民主和獨裁均是社會政治組織形式，是上層建築。作為上層建築，是為各種利益尤其是經濟利益服務的，是手段，不是目的。民主是享有民主權利的主體（個人、組 織、團體、國家等）平均利益最大化的手段。專制是享有專制權利的主體（往往是少數）利益最大化的手段。民主保障的是民主主體的利益，專制保障的是專制主體的利益。 2。按照人的利益需要，追求個體利益的最大化總是先於追求群體利益的最大化。所以歷史上總是先有專制後有民主的。專制源於不 平等，而民主源於平等。當一個主體的實力明顯高於其他主體時，那麽必然會形成這個主體的專制。如美國對世界其他國家形成的專制。當一定範圍內的各個主體之 間基本平等時，彼此妥協就會形成這一範圍內主體間的民主。如歐盟、東盟國家間的民主。一夥內部講民主的強盜對外就是專制和暴力。 3。民主是對民主主體的限制，是有限的自由；專制是專制主體的無限制，是無限的自由。美國人大體上享有有限的均等的自由，但美國政府在世界上似乎享有不均等的無限的自由。 4。 民主和專制沒有截然分明的界限。專制主體由單個到多個，由少數再到多數的進程就意味著民主的產生。一個主體（皇帝）的專制沒有民主，兩個以上主體（如古希 臘元老院的元老們）的專制對於這些主體，他們彼此就必然享有民主。從古代的家長（皇帝）專制、到議會制，就是專制向民主的歷史進程。 5。 民主總是特定範圍內的民主。不可能有最小主體單位（個人）的全球民主。全球的個人民主永遠無法實現。因為個體永遠無法達到基本平等。民主是相對的，專制是 絕對的。有個人的專制、組織和團體的專制、國家的專制。特定範圍內的民主主體對範圍外的對象來說就可能是專制。古希臘元老院元老們（代表自由民利益）的民 主就是對奴隸的專制，資產階級內部的民主對其他的階級就意味著專制。美國的國內民主和其國際專制並不矛盾的。 6。薩達母政府是國家獨 裁，禍害的只是他自己的百姓，但薩達母統治集團內部不可能沒有民主；以色列人內部講民主，但對巴勒斯坦人不講民主，以色列是地區獨裁，禍害的是地區的穩 定；布什政府是美國民選的，但在國際上是國際獨裁，禍害的可是世界人民。所以布什比沙龍可怕，沙龍比比薩達母可怕。獨裁的統治政策就是：順我則昌，逆我則 亡。 7.。美國通過暴力殺害的生靈比薩達母殺害的多多了，越南、朝鮮、科索沃、阿富汗、伊拉克......哪一個地方沒有美國人種下 的仇恨。1922年英國憑借其武力強行把當時是伊拉克一個省的科威特割讓，使其獨立。伊拉克進攻科威特只是完成伊拉克的統一大業而已，伊拉克鎮壓國內庫爾 得人也只是為了維護國家統一與穩定，薩達母需要調整的是其民族政策。到底伊拉克還是美國對世界和平的危害更大，世人有目共睹。 8。恐 怖主義實質是由獨裁導致的，國內的恐怖主義就是針對獨裁政府，我相信伊拉克國內也會有些針對薩達母及其死黨的恐怖襲擊。國際恐怖主義就是針對獨裁國家-- --美國及其盟國，而不是全世界。美國卻把國際恐怖主義說成是對全世界的威脅，目的就是形成反恐統一戰線，減少反恐成本。一些國家（包括中國）出於自身利 益考慮，也把國內民族沖突的一方（如俄羅斯的車臣）歸於恐怖主義，以贏得美國的支持。“911事件”就是美國在中東問題上專制、獨裁的必然結果。 9.。美國對內實行民主, 對外實行專制獨裁。美國的暴力外交就是國際獨裁的最好詮釋。 10。 美國侵略伊拉克絕對不是為了給伊拉克人民帶去自由、民主。（即使帶去了，也只是美國防部長拉母斯費爾德所說的無政府狀態下的“自由”）只是因為薩達母不聽 美國的話了，影響了美國在中東的利益。美國到處發動戰爭的目的就是維護其在全球範圍內的國家利益（資源控制、市場、貿易、跨國公司、安全、霸權地位等）。 11。美國真的想給伊拉克人民帶去自由、民主，早在美國和伊拉克好的時候（兩伊戰爭時）就該這麽做了，何必如今興師動眾的。 12。銷毀大殺傷武器不過是借口，兩伊戰爭時美國賣給伊拉克生化武器就不怕對伊朗人民和世界人民構成威脅嗎？ 13。美國對伊拉克的勝利只是世界獨裁對國家獨裁的勝利，不可評價過高。 14。不管是民主國家還是獨裁國家，只要能夠對美國的世界獨裁形成遏制，對中國就是有利的。 15。國家間實力的失衡必然導致國際獨裁。二戰前的德國、日本；二戰後的蘇聯、美國；冷戰後的美國，就是不同時期的國際獨裁國家。 (SOURCE UNKNOWN) |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
