字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/08/12 19:08:01瀏覽735｜回應0｜推薦5 | |
| 交大高教授的一篇文章：大學資源可轉成成人教育 我對這篇文章感到非常欣慰，我從前也想過這個問題，雖然沒有想得很透徹，很高興看到有人想到同樣的觀點。最重要的是，這是真正關心教育問題，努力思考下的論點，跟一般只會抱怨的文章大大不同。 當台灣大學錄取率大大提高，以致於18分也能考上大學時，一時之間廣設大學的政策被批評的一無是處。我雖看不慣大學濫設，以致於不讀書也能考上。但是至於為什麼不能讓大家都讀大學，卻提不出反對的看法。 我今天在密西西比河附近買了杯奶茶(美國也有)，順便散散步，走了約半小時，經過兩所大學。上車之後，開車經過之處人口相當稀疏，又經過三所大學。這個城的人口只有大台北地區的一半，可是到處都是大學。每所大學都超貴，但是都有設獎學金。 雖然大學這麼多，可是人人都唸大學嗎？不是。很多學校的確已經到了想念繳學費就可以去唸的地步，可是還是很多人沒讀大學，因為實在太貴。而且很多家庭已經有自己的business，就算不讀大學，一樣可以很有尊嚴的謀生。 美國學生程度好嗎？老實說，實在非常糟！不過比台灣學生努力倒是真的。老師給分數也很easy going，不過不管這些現象正不正確，老師和學生都盡量在扮演自己的角色，做自己認為對的事情。在台灣雖然有比美國學生優秀非常多的學生，但是整體讀書風氣是比較差的，美國大學的設備也的確比較好。整體而言，我認為台灣的學生十分優秀，但是年級越高，學生混的越兇，因此後勢不看好；但美國學生則比較不會有這種情形發生。因此常常看到我的美國博士班同學比我在台灣的碩士班同學還差，但是在台灣的同學後來已經在混文憑，美國同學程度雖差卻一直想辦法努力趕上。 台灣學校的資源非常差，台灣教授的教學品質也差，因為授課時數太多，無法控制品質；台灣的教授其實也相當有研究潛力，但是受限於資源和授課時數，無法更進一步發展。另外美國吸引全世界優秀的人才，台灣辦不到，因此研究的多元化落後美國很多。這其實不是聯考制度害的。 正如高教授所說，成人教育是台灣下個階段可以改革的方向。在美國很多已經上班很久，甚至滿頭白髮的老頭也可上大學。這些人當然不是每個領域都有辦法唸，大部分唸的是社會科學，不管他們素質好不好，基本上有了工作經驗，還算是白領階級的人都有辦法來撈個大學文憑。無論學得好不好，這些人是非常用功的。因此學校的老師也努力嚐試在學生素質與教學深度之間謀求平衡。這點如果做得好，常常互蒙其利，學校賺取高額學費發展更高的學術研究，學生學得一些能夠帶入職場的東西，即使只是改變人生觀感也不錯(社會科學大都如此)。這一點的確是聯考制度所無法達成的，你要讓這些老先生老太太考聯考，是不是太殘酷了些？ 我贊同所謂的多元，但是多元並不表示不要筆試。選考筆試科目就是一種多元，不必每個人都考一樣的科目。英文系可以加計托福，別忘了托福考試也是筆試。至於什麼科展什麼比賽之類，我認為大部分都是渲染了其「多元」的功能，只有少數國際級的比賽有參考價值，不必把什麼縣市演講比賽書法比賽也在入學甄試中誇大它們的作用。 高中分組是落伍的觀念。醫生的數學其實不必比唸經濟、財務金融的還好，但是社會組和自然組的分組概念，卻把不喜歡唸數學的學生推去唸商學院或經濟系，這是很奇怪的現象。更扯的是，學生數學沒唸好，還會怪數學好的自然組學生來搶飯碗，認為這樣不公平。其實各校各系招生只要定出科目，學生該唸什麼科目可以考什麼系，自己就會去選讀。分成社會組自然組是錯誤的教學輔導。 既然大學太多已經是事實，不如多多謀求彌補之道。我已經看膩了民意論壇的抱怨，不如大家學習把思考路線向高教授一樣多繞幾個彎，提出一些真正有意義的想法。 |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
