最近台灣政壇最大的風暴，我想就是行政院長不願意副署法案，然後利用不副署的方式來企圖阻止該法案的執行，而總統和執政黨也認為此法可行，對於在野黨的反對，他們認為在野黨可以以倒閣來反對啊!乍看之下，這似乎是一場公平的政治攻防，但是你如果仔細去研究，你會發覺根本不是一回事，而這也在一次證明了數十年前妥協式的立法，在數十年後終於反嗜了我們!

怎麼說呢?大家要知道知道倒閣的意義和過程，在現代國家中，倒閣的過程本身就是內閣制的一種制衡系統，因為要知道總理的任命是需要議會絕對多數成員的通過，所以當總理所提的法案或是覆議不被議會接受時，總理只有兩條路可走，一是解散國會重選或是辭職下台，但是不管就何種程序而言，除非執政黨大勝且超過絕對多數，否則總理只有下台意圖。這種設計主要是為了防止行政權獨大，因為立法單位所制定的法律，除非是被立法單位自己廢止，否則行政單位是有義務執行的!

但是這種內閣制的精神在台灣可行嗎?當然是不可行的，因為台灣的制度本身是先天不良，後天失調的最佳範本。老實說，孫先生的五權憲法是有著內在缺陷的，因為總統制是沒有倒閣一說，但是用任期來限制。而我們的五權憲法事實上是比較像總統制，但是當時為了怕總統權力太大，所以行政院長的提名是要經過立法院通過的，而在李登輝總統修憲後卻將同意權取消，當時是著眼於總統已經是直接民選，所以行政院長就無需同意權(行政院長成了總統的幕僚長)，但是當時又基於時空背景，總統是採用相對多數當選而不是絕對多數。當時看來沒有甚麼問題的修憲，如今卻成了台灣憲政的大危機了!

怎麼說?先不論法案是否有問題，台灣這種總統制國家卻因為選舉制度的規定，導致總統的當選很可能是少數總統(當今現況就是)，因此對於立法機關而言，總統的民意基礎本身就值得懷疑，而如今總統提名的行政院長以不副署來拖延法案的執行，立法院當然認為自己比總統的民意基礎更堅固，因為立法院是多數民意而總統是少數總統，可是好笑的是，如果立法院提倒閣後，即使立法院的選舉結果不變，執政黨還是少數，那行政院長也沒有必要下台，因為他的職位權力來源是來自總統任命，不是由立法同意，而這就成了不副署可以掐死立法院，因為就算選輸了也沒有關係，除非總統跟著換人，否則行政院長也不用換人，或是換人也還是堅持不副署，那麼請問哪個白癡的在野黨立法委員要倒閣呢?贏了不算，輸了要賠，執政黨在怎麼算都不會虧啊!所以這套憲法的深層涵義就是行政權獨大，只要一個副署權就可以壓死立法權了!這和內閣制中倒閣是和行政權相搏的概念完全不是一回事，因為內閣制倒閣成功就代表行政權的易手，這種倒閣才符合公平正義原則，否則就像我解釋的情況，行政權即使被倒閣成功，行政權還是一樣可以不執行，那倒閣何意?

所以依目前執政黨的個性，我想這個僵局是不可解決的，因為除非執政黨同意如果倒閣成功，那執政黨將放棄執政權，這樣利害相符的情形下，在野黨才有可能會去倒閣。否則我對於解決政治僵局是十分悲觀的!

但是從長遠眼光來看，這次事件或許我們應該好好思考憲法修改的問題，如果總統要直接民選同時也有提名行政院長的權力，那麼就應該把總統當選條款設定為絕對多數才合理，否則就應該將行政院長的提名權是需要經過立法院同意，以免在朝小野大時，政治衝突不斷而永無寧日了!

最後你問我對財劃法和退休金條例的看法，我簡單的講，我支持財劃法，因為地方自治要有成效，財政沒有自主是不可能的，所以當財源劃歸地方讓地方財政能夠自給自足是首要條件，所以我很支持。中央為什麼一定要保母呢?但是退休金我雖不反對但也不支持，因為我從以前就認定這些社會保險都是沒有永續性的，即使是以目前的改革也是延緩而已並沒有真正解決問題，所以我認為都應該廢掉讓人民自由選擇，但是政府有誠信的原則，就像私營企業有信賴保護的原則，你想想如果你在私營企業工作然後到退休後公司以經營狀況不佳，照顧新人為理由來刻扣你的退休金，你會接受嗎?還有不要拿愛國心來掩護自我的心虛，你覺得領太多可以拒領或時回捐給政府，但是不要用愛國心這種道德來綁架他人。不過我也奉勸這些領取者，因為這種系統本身的不可延續性，如果你堅持不降低，那就是早點破產，那時你一分也領不到，工人都希望福利好，但是竭澤而漁並不是聰明之道，有時候懂得以退為進也是一種方法。

既然我認為這兩個法案合法性是沒有問題的，我當然認為行政單位不要堅持己見，否則在現在這種架構下的政治僵局是無解的!執政黨不要忘記一件事，今天你的作為當你淪為在野黨時，也是同樣會考驗你的!