系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第159輯：併排停車應單指汽車，且併排須與道路平行，依據舉發之影像證明及行政罰之法定主義原則，本案機車停車應不能視為汽車併排。

【裁判字號】 107,交,8

【裁判日期】 1070522

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　　107年度交字第8號

主 文

原告之訴駁回。  訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告於106 年10月3 日12時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺中市○○區○○路0 段000 號前，因「併排停車」之違規行為，經民眾檢舉，臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員接獲檢舉後，認定有違規事實，於106 年10月18日以臺中市政府警察局中市警交字第G7H000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第56條第2 項之規定，案移被告。嗣原告陳述意見，被告轉請舉發機關查證後，仍認原告「併排停車」之違規事實明確，於106 年12月29日開立彰監四字第64-G7H706551號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第2 項之規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400 元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

(一)原告於106 年10月3 日12時32分騎乘系爭機車，中午買便當停於臺中市○○區○○路0 段000 號時，被民眾拍攝檢舉，致遭裁決依道路交通管理處罰條例第56條第2 項汽車併排停車應處2,400 元之罰鍰。

(二)按道路交通管理處罰條例第56條規定：「（第1 項）汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。…十、於身心障礙專用停車位違規停車。（第2 項）汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。（第3 項）汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣三百元罰鍰。（第4 項）第一項及第二項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。…」，是故警員未依上述程序處理而逕行開罰，有違行政法程序原則之嫌。依106 年8 月25日違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內第55條第4 款併排停車及第56條第1 項罰款皆有機車、汽車之分，本案所根據處罰之道路交通管理處罰條例第56條第2 項汽車併排停車應單指汽車，且併排須與道路平行，依據舉發之影像證明及行政罰之法定主義原則，本案機車停車應不能視為汽車併排。再者內政部警政署105 年12月9 日警署交字第1050174986號函釋，既未上網公開可供搜尋，又豈能凌駕法規之上，被告所為之處分顯有錯誤。

(三)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

(一)按道路交通管理處罰條例第7 條之1 規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」

(二)次按「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」，道路交通管理處罰條例第3 條第10款、第11款定有明文。據此可知，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。又所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」；反之，「非立即行駛」就是停車，而「臨時停車」，因為並非「立即行駛」，當然為「停車」的概念所涵蓋，至於道路交通管理處罰條例第3 條第10款將臨時停車定義為「指車輛因上、下人、客，裝卸物品」，及「停止時間未滿3 分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有符合道路交通管理處罰條例第3 條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律要成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義。

(三)復按「汽車臨時停車時，應依下列規定：…五、不得併排臨時停車」、「汽車停車時，應依下列規定：…十、不得併排停車。」道路交通安全規則第111 條第1 項第5 款、第112條第1 項第10款分別定有明文。據此可知，法令並非規範車輛一律不准臨時停車或停車，只是須在不違反相關限制規範下，方可臨時停車或停車，惟有關併排臨時停車或併排停車，則均為法令所規範不予允許之行為，故若有違反，則應分別依道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300 元以上600 元以下罰鍰：…四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車」或同條例第56條第2 項：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400 元罰鍰」之規定予以處罰。

(四)查原告所有系爭機車，於106 年10月3 日12時32分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號前違規停車，而為民眾檢舉，本案有警員舉發之中市警交字第G7H000000 號違規通知單、臺中市政府警察局第四分局106 年11月26日中市警四分交字第1060059991號函及採證錄影影像光碟在卷可佐，違規事實應堪認定。

(五)次查道路交通管理處罰條例第3 條第10款、第11款分別明定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態；「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。是若車輛駕駛人一旦離開車輛駕駛座下車，且無人立刻接手坐於車輛駕駛座可立即將車駛離，縱使該車引擎未關閉而在發動中，因無可駕駛該車之人坐於駕駛座可為立即之駕駛行為，該車於原駕駛人下車時即處於無法立即行駛之狀態，不符合「臨時停車」所定「保持立即行駛之狀態」之要件，而應屬「停車」定義所指之「不立即行駛」之情況。而依採證錄影影像發現系爭機車輛駕駛座無人，因此，本案並不合於道路交通管理處罰條例第3 條第10款臨時停車之規定，而應為停車。

(六)復查道路交通安全規則第112 條第1 項第10款規定：「汽車停車時，不得併排停車。」之意旨，所謂「併排停車」，並非指必須兩部汽車有部分交疊之情形始屬之，而係指車輛（不管是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛之一側，致有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞者，即屬之。觀諸採證錄影影像，系爭機車於106年10月3 日12時32分時，其停放位置右側尚有其他機車停放，是以，本案以併排停車裁罰並無違誤之處。

(七)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

(一)...。

本件原告於106 年10月3 日12時32分許之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之相片及錄影資料，於106 年10月7 日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員認定有違規事實，而於同年10月18日製單舉發等情，有臺中市政府警察局中市警交字第G7H000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及所附光碟、採證照片在卷可稽，是本件舉發程序，於法並無不合。而道路交通管理處罰條例第56條第4 項規定：「第一項及第二項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之」，但即使有此規定，亦未因此排斥同條例第7 條之2 逕行舉發規定之適用，原告訴訟代理人認違反同條例第56條第2 項規定，應依同條第4 項之規定處理，不得逕行舉發，尚有誤解。

(二)次按汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人2,400 元罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第2 項定有明文。又汽車停車時，不得併排停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第10款亦有明文。再道路交通管理處罰條例關於「車輛」之用詞，係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛；汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通管理處罰條例第3 條第8 款、道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款規定甚明，因此道路交通管理處罰條例規範之汽車原則上都包括機車，機車違規併排停車者，仍應依前揭法律規定予以處罰。原告主張違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，針對違反道路交通管理處罰條例第56條第2 項之規定者，未特別區分機車或自用小客車，因此該條項處罰應限於自用小客車，不包括機車，容有誤會。

(三)本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有採證照片2 張、臺中市政府警察局第四分局106 年11月26日中市警四分交字第1060059991號函、臺中市政府警察局中市警交字第G7H000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單及查詢單、檢舉光碟、臺中警政APP-交通違規檢舉案件列表、原處分及其送達證書在卷可稽（本院卷第4 至5 頁、第24至28頁反面），堪以認定。而依臺中市政府警察局第四分局前揭106 年11月26日函，說明略以：經重新檢視民眾檢舉影像，發現系爭機車於106 年10月3 日12時32分29秒，在南屯區南屯路2 段245 號前停車，駕駛人未在場，其停車位置前已有機車停放道路上，併排停車違規事實明確等語（見本院卷第25頁）。且由檢舉光碟列印出之相片可看出，原告停放系爭機車的地點，係於其他機車已垂直停靠路旁之情形下，原告仍將系爭機車停放於該等機車之後方，且當時駕駛人並未在場（見本院卷第42、43頁照片），堪認系爭機車之停放方式屬於併排停車無誤。

(四)綜上所述，原告起訴所為主張核無足採，被告認原告有「併排停車」之違規事實，...

六、...

七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，...

中 華 民 國 107 年 5 月 22 日

行政訴訟庭 法 官 王素珍

【必檢舉評論】

1. 這位違規者說一堆現行規則，不能凌駕於法律之上，但是自己卻又一直強調，機車沒有在併排違停之項目裡面，結果用自己的方式解讀法律，自己也凌駕與法律之上，真是狗屁不通的智障。

2. 又是一個買便當就要亂停車的無恥駕駛，馬路不是你一個人的呀，要亂停又要不收罰單，怎會有這種那麼無恥的心態，併排違停者就是路上的垃圾殺人犯，務必多多檢舉救自己！