網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
失控的陪審團
2012/07/04 22:18:51瀏覽3573|回應29|推薦238


簡介:

因為一場官司,有人開始窺探你的一切,並且瞭如指掌

你不是當事人,你僅僅是個陪審員……

新奧爾良,往日的平靜被一場官司打破了。

大律師芬奇(吉恩哈克曼飾)受僱接手一樁民事訴訟,很多人不理解一向愛惜自己聲譽的芬奇為什麼願意做這個案件的首席律師。在外界看來,這個案子對於被告--一家軍火商來講已經退無可退,敗北是遲早的事情。

事件起因很簡單,一個男人被一名持槍者在自己的辦公室槍殺,他的妻子向地方法庭提出訴訟請求。她覺得殺人者固然罪不可赦,但是凶器的提供者和殘忍的元兇一樣令人髮指。為了其他人的安全考慮,避免再有人因為槍支的濫用而死於非命,被害者的遺孀決定控訴軍火商,索賠金額震驚全美。

這個受害人的不幸遭遇以及凸顯社會問題的案件吸引了大眾的眼球,也博得了很多民間的聲援,新奧爾良一時間成為全美國矚目的焦點。槍支氾濫問題讓眾多社會團體和民眾紛紛想以此為契機,徹底解決這塊心頭的頑疾。

面對輿論的巨大壓力,被告的軍火商也不想坐以待斃。為了能夠打贏官司,芬奇不惜一切手段,所以他從鎖定陪審團開始著手。

芬奇知道,不管如何自圓其說的法庭辯詞也難以打動陪審員們既定的思維方式。所以他用心理學的角度分析判斷每一個陪審員候選人,選定他認為對被告有利的陪審員。就在附近一所廢舊的倉庫裡,芬奇和他的律師團組成的分析小組,追蹤調查掌握陪審員們的身份背景,以便在開庭的時候一舉攻下所有人精神和物質防線。

陪審團中一名叫做尼克伊斯特(約翰庫薩克飾)的陪審員行動神秘,幾乎沒有什麼過往的記錄,惟一的線索便是他有個叫瑪麗(蕾切爾維茨飾)的女友。令人意想不到的是這個微不足道的細節實際上撼動了狀似穩固,實則脆弱不堪的司法體制。

與此同時,原告請的律師是一向為人謙遜正直的文道魯爾(達斯汀霍夫曼飾)為其辯護。一場徘徊於良心與金錢之間的較量即將開始,這裡隱藏著人性對物慾的貪念、對內心的責備、對腐敗的誡嘆……

◎原作者約翰格里森姆

約翰格里森姆是《出版家周刊》評出的90年代暢銷作家榜首。

律師出身的格里森姆專長寫法律題材的小說,除了這部發表於1996年的《失控陪審團》之外,其他主要作品還有《塘鵝暗殺令》(The Pelican Brief1993)、《糖衣陷陣》(The Firm1994)、《致命內幕》(The Client,1994)、《殺戮時刻》(A Time To Kill1996)等等,上述作品均被搬上銀幕,而且取得很好的票房,可以說有格里森姆的小說打底,影片就幾乎等於成功了一半。

◎演員

這是奧斯卡影帝達斯汀霍夫曼和吉恩哈克曼的首次合作。達斯汀說:“能和吉恩這樣的演員演對手戲是件很令人興奮的事情,畢竟這樣的機會在以後將是微乎其微。”

不錯,對於即將跨入人生第74個年頭的吉恩哈克曼來說,在今年的第60屆金球獎上得到了終身成就獎,已經是一個演員最大的榮耀。 “和達斯汀合作演出,使我又找回了舞台劇時代的感覺,何況我們還有這麼多優秀的演員,約翰和蕾切爾都很棒。”

本片的籌備期長達6年,最初女主角傾向於《美麗心靈》的詹妮弗康納莉,可惜詹妮弗已經早一步接受了李安的邀請答應了《綠巨人》的拍攝計劃,不得已的擱淺使導演想到了《木乃伊》女主角蕾切爾維茨。

◎幕後製作

製片人阿隆麥爾肯在1996年讀到小說的第一時間就已決定把它搬上銀幕,此前改編自格里森姆作品的《致命內幕》(The Client)著實讓這位敏感的製片人吃驚不小,他說:“我沒有想到約翰的作品會這麼有吸引力,我平時沒有時間看書,但我知道約翰是暢銷書作家,不過我以為他的東西是通俗小說而已,不過我錯了,現在我讀了他的大部分作品,我也是他的粉絲之一了。”

◎點評

美國是世界上最大的軍火製造商,單是其中槍支製造的利潤就是非常驚人的。近年來由於校園槍擊案不斷出現,槍支管制法令被提上日程,但由於槍支製造協會的強大實力,法令的頒布恐怕還有很長的道路要走。

正式立法不
​​成,就走民用賠償案件的路,一旦有一個地方的一家槍支製造商被告倒,海洋法系的案例援引原則就會在整個美國掀起控訴槍支業的狂飆……影片正是在這樣重大的背景下展開的。 John Grisham故事的戲往往在法庭之外,本片也不例外,吸引觀眾的不是法庭上的激烈辯論,而是法庭外的利益紛爭。在影片大部分時間裡,故事都將人往一個方向引導,結果卻發現原來人物的背景早就決定了他最終的選擇。

法理不外人情。本片的煽情恰到好處,水到渠成,溫暖人心,而且比較真實可信。

【後記】

今天在電視上看了這部電影很有感動,上面的文字是網路摘要轉貼。很值得一看的電影,也讓我們從中瞭解美國陪審員的挑選制度。我自己寫不來,希望歐校長有機會能寫一篇評論分享。

( 心情隨筆心情日記 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇


 回應文章 頁/共 3 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

航迷老叟
等級:8
留言加入好友
情、理、法
2012/07/05 10:54
這部片子在我的記憶裡似乎是看過了,但劇情卻有點模糊了,

法律之前人人平等,但

情、理、法;法、理、情,

不一樣的順序,不一樣的標準。
pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2012-07-05 12:02 回覆:
時間久了,記憶中的劇情會模糊不清,建議航迷老叟再看一次。

NAPA
等級:8
留言加入好友
珍珠來給妳考一題:
2012/07/05 10:15
若我們在神面前被撒旦控告,誰是我們的律師?
pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2012-07-05 10:25 回覆:
NAPA 考試,所以答案一定不是 NAPA。 能夠救人的一定是耶穌基督,對不對?

歐宗智
等級:8
留言加入好友
勿妄自菲薄
2012/07/05 08:51
珍珠姊太客氣了!
pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2012-07-05 10:23 回覆:
謝謝校長,有校長的鼓勵,我的靈感好像呼之欲出了。我試試看。

PeterNJ(擁擠與便利)
等級:8
留言加入好友
失控的陪審團
2012/07/05 08:48

我看過 The Pelican Brief,  The Firm,

失控的陪審團 應該也不錯。


pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2012-07-05 10:22 回覆:
我好像沒看過那兩部,但是也可能忘記了。這一個失控的陪審團真的好看,要看!

li li
等級:8
留言加入好友
律師
2012/07/05 08:37

以前單看電影

不能深入了解

現在總覺得

律師有如醫師

有好有壞

完全由他操縱


pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2012-07-05 10:20 回覆:

是的,只要是人,就是有好有壞。所以從小的學校教育,家庭教育,社會教育,成就一個人,一個家庭,一個社會的價值觀。當然還有宗教,除了宗教之外,價值觀就是個人生活的指南針。

年輕人學成後,進入職場,那個圈子裏的價值觀也會影響年輕人的人生觀的變化。所謂近朱則赤、近墨則黑是也。

這部電影的演繹,法官的角色竟然沒有陪審團的角色,來得有決定性的影響力。


歐宗智
等級:8
留言加入好友
您這不就評論得差不多了嗎?
2012/07/05 07:58

何不再充實整理一下?

這應是很精采的評論!

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2012-07-05 08:11 回覆:

我的文筆實在有限,總是說不全。只靠我的文字,讀者還是會用自己的腦子去猜想故事,最後可能對故事有所誤解。

校長寫書評可以成‘家’,坦白說,校長下筆,等於是幫助原書的銷路了。奇怪,我何必替原作者費心呢?


客旅貞吟
等級:8
留言加入好友
陪審團
2012/07/05 07:55

因為珍珠不要透露結局﹐ 我也不寫。

但﹐美國法庭﹐ 陪審員遴選﹐ 通常﹐ 背景調查裡﹐ 如果個人過往經歷﹐ 與要判決的案件有任何關係或瓜葛的話﹐ 這個人是不會被選上的。陪審員對案件和當事人越‘無知’越好。 當然﹐如果當事人有意瞞著過去﹐ 那也沒辦法了。

有些案件不會在當地審﹐ 原因也是在此。 當地的媒體已經大報特報﹐ 很多人可能已經被洗腦了﹐ 無法當陪審員。

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2012-07-05 08:05 回覆:

謝謝貞吟,我的確按捺住不說出結局。好的懸疑電影,等的就是最後的結局揭曉。這個電影,外子跟我都沒有看過,結局真的完全出乎意料之外。

其實對當代的英文小說,我都沒有讀,能夠很快拍成電影,實在很棒。在現代的現實生活中,加入法律知識與人性的觀察,最終正義得勝的表現。這樣的故事是社會所需要的 input。


Apple *
等級:8
留言加入好友
John Grisham
2012/07/04 23:14

的小說我看了二十多年. 還記得和女兒搶著讀他的剛上市的書.

他原是稅務律師, 所以對律法程序和經濟罪犯非常熟悉.

我覺得他的原文書比電影好看. 只有The Client電影拍的不錯. 當年的Susan Sarandon 很是迷人. 另外, The Firm裡的阿湯哥, The Pelican Brief裡的 Julia Roberts 都好年輕!!

沒看過The Runaway Jury電影.

Apple

PS. John Grisham 是首印書賣到200萬份的三作者之一. 猜猜看另兩位是誰?.

 

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2012-07-05 06:32 回覆:

我喜歡電視重播的時候看電影,有廣告時間可以休息。 看電視重播就要看機緣,這是我第一次看 john Grisham 的電影,真的不同凡響。 請 Apple 也去找錄影帶來看,事實上看書更好,更有細節。

失控的陪審團翻譯得還真有意思,還算傳神,我也想不出更好的翻譯。

Apple 說的另外兩個作家,是不是包括 Stephen King?


歐宗智
等級:8
留言加入好友
吊人胃口
2012/07/04 22:30

結局如何?

軍火商贏了官司?

若是老煙槍罹肺癌而向菸商提告求償,有可能勝訴嗎?

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2012-07-04 22:34 回覆:

正式推薦給校長找錄影帶來看,等校長發表評論的時候,我再來回應。

校長這個回應就顯示電影值得看,才能夠把這麼草率的兩句話變成一篇有深度,感性、理性兼具的電影評論喔!

我拭目以待。

pearlz (民進黨抹黑霸凌WHO )(pearlz01) 於 2012-07-05 06:49 回覆:

不知道台灣有沒有這部小說的翻譯本,校長也許可以考慮寫書評。

這一部小說因為作者是律師,應該熟悉司法步驟,不然的話,有關陪審團的描述,讓我這個外行人感覺有點誇張。

這個世界處處都是人性,整個故事也是繞著人性在打轉。控方律師達斯丁霍夫曼的角色是一個正直的律師,他的說話行事都是正直做出發點。吉恩哈克曼是非贏不可,以名利為目的,當然行事手腕是耍詐。

內行人都知道,陪審團要的是烏合之眾,只要有人帶頭,整個決定就會跟著帶頭的人走。所以控制陪審團的成員組合可以影響判決。

看戲的時候,我一直想著動機是什麼,我說是為了錢這樣做,真累。外子說,絕對不是為了錢,直到最後結果證實了外子的看法。我問他,從什麼地方看出來的,這麼有把握,外子說,如果為了錢,這部電影就不值得演了。他說,就像我一樣,我不可能為了短視的金錢名利堅持我的想法。

這個故事闡釋的人性是屬於現代的,校長可以拿來跟19世紀的文學名著描述的人性做個比較。

頁/共 3 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁