我對這篇的社論的評論是: 絕對的中肯,但是,題目應該改為...政黨政治,是採納反對者,的有價值的建議,而非怕事,屈從,以至於施政失去了方向.        政府瘖啞，是因為忘了沉默的大眾

政府應對這次學生「反服貿」抗爭，行動顯得遲緩而消極。江揆和馬總統先後發表公開談話，卻顧忌著學生的憤怒和不滿，無法提出強有力的主張。其中一個明顯的問題，是政府一直未能將社會上支持服貿的沉默力量當成後盾，卻讓自己的神經被學生掐在手裡。

「人民」是一個弔詭的概念，尤其在媒體的放大效應下，幾千個街頭走動的群眾，有時竟顯得勝過幾百萬個被當成「背景值」的無名氏。但這樣的呈現究竟是真相，還是幻影？以服貿協議為例，反對者當然有權選擇他們想要的方式來表達不滿；事實上，去年六月服貿送審後，這類聲音從來不曾斷過。然而，支持服貿協議的人呢，他們也是「人民」或「公民」，但在學生高呼「人民反對服貿」的聲浪裡，他們卻被化為烏有了。

大家注意到馬總統的政治人格中有一項特質：他對反對者的關注，往往遠超過對支持者的關注。身為以「全民總統」自居的領導人，這樣做自無可厚非；然而，公共政策的影響涵蓋每一個國民，當占領國會的學生搶奪了發言「霸權」，把自己包裹成「全國─全民」（national-popular）的代言人，從而壟斷了民主舞台；馬英九和江宜樺面對此一情勢，心裡可曾想過那些支持服貿、支持政府兩岸政策的人？

試想，那天江揆走進立法院示威學生中間時，他若說出：「你們在這裡每一個反服貿的人，在社會上就有兩個（或更多）支持服貿的人。」這種說法不是很有力嗎？他不就能把支持服貿的社會力量拉進來當成自己的憑藉嗎？

民間反對者對政府決策發動挑戰，原是民主的日常課題。而反對者為了強化訴求的正當性，往往會把自己化身為某種具有高度道德正當性的身分，例如「媽媽反核能」、「學生反服貿」。這種手法固顯牽強，卻不難理解；因為從道德制高點出發，能反映主事者希望傳播的價值，並觸動社會的認同感。

某些議題由於是非分明，牽涉的價值爭論較低，社會共識比較容易凝聚。例如洪仲丘事件，民間團體以「公民」身分集結抗議，迅速收攏了社會上對於軍中不當管教的譴責，迫使政府做出改革。但有些爭議牽涉的利害較不明確，或因技術或專業問題而變得複雜，即很難找到簡單的共識，服貿和核電即屬此類。這類議題，意見對立的不僅是民間異議者與政府，即使在人民之間，也存在很不同的想法。

然而，在台灣的核電與服貿爭議中，人民間的意見差異幾乎無法呈現。由於反核與反服貿協議的團體聲音宏亮，組織健全，行動力強，他們幾乎左右了整個社會的議題思考。這些團體動輒以「人民」自居，壟斷了社會的發言，也排擠了其他人的聲音。

馬英九與江宜樺都是學者氣味太重的人，對於「人民」的多樣性缺乏了解，也就缺少一種「民粹想像」。也因此，他們面對民間的挑戰者，幾乎一無疑問地接受對方以全稱出現的「人民」身分，任由挑戰者界定議題，政府則絞盡腦汁作答。於是，一種虛矯的「官民對峙」，就在少數民間反對者與政府的合謀之下成形。

在這種情況下，社會上許多沉默公民的聲音就被抹煞；他們對核電及服貿可能是高度支持的，或並無強烈異議反對，卻被反對者奪取了發言權，政府也不重視他們的支持。亦即，由於反對者的奪目聲勢與高亢言行，加上政府與反對者一搭一唱壟斷了民主平台，這個社會裡很多人的「公民」或「人民」的身分其實是被漠視了。

政治人物的責任，是要經由組織與代言，把民間不同的意見匯整成具有公共意義的民意，經民主過程的檢驗與討論，最後形成國家政策。馬英九的「領導力」薄弱，在這裡最為明顯，因為他易於向一方傾倒，這是法匠的通病，也是他必須調整的領導思維。

服貿爭議引發學生占領政府機關，是一次嚴重的政治危機，絕不能當成行政層次的事務處理。馬英九、江宜樺必須懂得召喚「沉默的多數」，正視他們的願望，為他們發出聲音，這股沉默力量才能成為政府處理危機的後盾。