 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2019/04/18 12:31:24瀏覽3548｜回應0｜推薦11 | |
| 香港金像獎影帝黃秋生，本屆又再摘得一座，但他坦承拿再多影帝，也不會有大型製作的電影（大型製作片酬自然高）找上他了，原因是他在雨傘運動的時候，幫抗議民眾說了幾句話。這是得罪共產黨的後果。
很多左左都覺得「所有」二十世紀實行共產制度的國家最後都變獨裁政權只是偶然，問題出在「所有」的掌權者身上，當這些政權變成獨裁政權的時候，實行的早已不是左派共產制度了。我知道啦，可以把「所有」凹成偶然，左派本來就是靠一張厚臉勇於鬼扯。 近日美國有個新聞，川普政府的國土安全部Kirstjen Nielsen被炒，這位執行川普政府反非法移民政策的負責人，早是左派的眼中刺、肉中釘。他下台之前，左派就開始投書美國各大智囊和私人公司，要求他們不准任用這些執行反非法移民法律的官員。拿出的當然是當年紐倫堡大審那套執行邪惡法律者不能無責的說法。 重點是「非法」移民，而主角是政府公務員而不是一般公民，「公民不服從」拒絕法律是個人行為、基於個人自己的權利，但民主國家公務員的權限來自民眾賦予，美國的法律你再不爽都是民眾直選的國會核定（美國的立法工作由國會發動，而非如台灣或日本等東方國家，由行政部門提出、交給國會審核）、民選總統頒布的，身為一個政府官員，可以因為法律和自己的道德價值不同，任意決定要不要執行人民賦予的職責嗎？ 很明顯地，左派不但認為可以，還認為應該，問題是這些道德價值該由誰決定呢？認同這種想法，等於是認同左派可以建構任何「價值」凌駕於法律之上，選舉是假的，公民投票是假的，因為投出來是什麼結果，都不能違背左派認同的「價值」。 有這種認為自己掌握至高無上價值，可以凌駕眾人訂定出來的法律的想法，實際上掌握政權，怎麼可能不異化成專制政權，左派架構出來的集權式組織變成極權是必然的狀況，一群不願受民意監督、認為自己應該凌駕於法律之上的人形成的組織一旦掌權，如何有不獨裁的可能性？ 這也就是為什麼當台灣的公民用公投否定民進黨的左傾執政，民進黨不是檢討自己為何硬推人民不同意的政策，為何背離當初賦予他們權力的人民，當下第一個反應是檢討選民不夠進步，然後開始把公投法鳥籠加回去。左派從來都沒認同過多數決的眾議政治，甚至還編出了「集中式民主」這種老婆餅式鬼扯（老婆餅裡沒有老婆，集中式民主裡也沒有民主）。 重點是你可以看到無論是北京的共產黨還是美國左膠，對於不同意見的人，就是不斷對方生路誓不甘休的「迫害」，左膠認為中國共產黨偏離了左派的道路，但自己幹起事情還是和中共並無二致，所以到底是自己也變成了「右派」，還是中共自始至終都是左派呢？ 去年選戰柯文哲被攻擊「沒有核心價值」，有趣的是，價值這種東西其實非常血腥，而且一不小心就讓擁有權力的人覺得違反法律約束是理所當然的事情，不過台灣人似乎只是背書式地把「沒有核心價值」不好地背下來，沒有思考過這種東西是不是真的應該被高舉，其實價值這種東西，會讓人不能寬容、不能協調、而且變得驕傲及殘忍，甚至認為在自己的價值之前，可以任意審判別人，認為別人的幸福、財產、生命都可以任意被犧牲，可以說是極為糟糕的東西。這點從北京的中共，和台灣、美國的左膠身上可以完全看出來。 每個人都可以有自己的價值信仰，但想要運用力量逼迫別人接受就是不對，擴張解釋公務員該為了這些價值，扭曲解釋甚至違反法律甚至人民賦予的職責更是大錯特錯。 今天在左派的美妙詞彙下，認同了他們「價值可以凌駕法律」的說詞，甚至允許他們在公務機構這樣做，二十世紀共產國家處處飢荒、政爭，大量人口非自然死亡的往事只怕就會重回人間。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
