字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/12/02 15:47:53瀏覽827｜回應4｜推薦10 | |
| 司徒文自扇耳光
美國在臺協會臺北辦事處前處長司徒文在紀念開羅宣言大會上的發言邏輯是很荒謬的，他在自扇耳光。 首先，他並不否認按照開羅宣言臺灣理應歸還中國，並且他還進一步說：開羅會議是蔣介石外交生涯的最高峰，也讓世人瞭解中國在對日戰爭和二戰後扮演的角色，把開羅會議和開羅宣言捧到了很高的地位。 但他另一個說法就很荒謬了，他說：中國大陸拿「開羅宣言」主張臺灣主權的正當性「不具說服力」。 他有意無意的忽略了一個事實，大清、中華民國、中華人民共和國都是中國的政權，他們之間的關係是主權繼承的關係。開羅宣言規定日本在大清朝代竊據中國的領土歸還中華民國，是因為中華民國政權繼承了大清朝代對中國的主權，而今天中華人民共和國拿「開羅宣言」主張臺灣的主權，是因為中華人民共和國繼承了中華民國對中國的主權。 眾所周知，中華人民共和國能夠取得聯合國常任理事國的席位，就是這種主權繼承的最有力證明，如果司徒文的邏輯成立，中華人民共和國根本不可能代替中華民國成為聯合國五常之一。 所以，如果司徒文認為開羅宣言具有法律效力，他就不得不承認中華人民共和國對臺灣的主權，他一方面否認中華人民共和國對臺灣的主權，另一方面又大談開羅宣言的歷史意義，從法理和邏輯上講他是在自扇耳光？ 附：司徒文：陸開羅宣言主張不成立 中央社 AIT前處長司徒文今天說，開羅宣言認為台灣應歸還給中華民國的意圖非常明確，中國大陸以開羅宣言來主張對台灣主權的正當性「不成立」。 「開羅宣言」（The Cairo Declaration）今天屆滿發布70週年，美國在台協會台北辦事處前處長司徒文（William A.Stanton）應邀發表專題演講時，作上述表示。 司徒文表示，回顧1943年11月下旬舉行的開羅會議，他認為，開羅宣言認為台灣應歸還給中華民國的意圖非常明確，然而相關「措辭上的選擇」（The choice of phrasing）可以更佳。 司徒文指出，內容提到「如福爾摩沙（台灣）等領土應歸還『中華民國』」，不過，日本在1895年從戰敗的中國手上取得福爾摩沙時，「中華民國」還未存在。 但司徒文接著表示，中國大陸引用開羅宣言作為主張對台灣主權的正當性「不成立」（unpersuasive），「假使中華人民共和國在1943年存在，美國也不會希望台灣成為中華人民共和國的一部分。」 他說，開羅會議是時任國民政府軍事委員會委員長的故總統蔣中正在外交生涯的最高點，也讓世人了解中國在對日戰爭和二戰後扮演的角色。 司徒文說，美國在開羅會議保證中國在聯合國安理會擔任常任理事國，後來也實現了；開羅宣言對東亞和太平洋制定準則，日本、韓國和中國至今存在領土爭端，相關內容仍引起很多討論。 美國喬治華盛頓大學席格爾亞洲研究中心主任麥考德（Edward A.McCord）表示，開羅會議並沒有做出驚天動地決定，但重要的是對中美關係有決定性的影響。當時的美國總統羅斯福認為，亞洲的繁榮安定要取決於中國是否強大，因此決定讓中國成為戰後四強之一，這是開羅會議的重要成就。 麥考德也提到，值得注意的是，當時的一些聲明有很大的詮釋空間，例如託管以及主權的限制等等，到今天還有討論及爭議。 1943年11月23日到27日，中、美、英3國在開羅舉行戰時領袖高峰會，並於12月1日共同發布開羅宣言，具體要求戰後日本「須將竊自中國的東北四省、台灣與澎湖歸還中華民國」。 |
|
| ( 時事評論｜兩岸 ) |
