今晚公視的「有話好說」節目對六歲女童慘遭性侵一案展開討論，討論的中心內容是：「六歲女童遭性侵，檢察官依『加重強制性交罪』起訴，不過高雄地院法官竟然認定六歲女童沒有明顯反抗，因此不符合『強制性交』要件，被告刑責十年徒刑變成三年2個月。16萬網友痛批法官亂搞要求撤換，幼童遭性侵根本無力反抗！為何法官還會認定沒反抗就不是強制性交？天大地大，法官最大，但如果法官犯錯，誰又能還民眾公道？」（詳情請看公視網站）幾位名人權威討論的結果把焦點集中在設置陪審團上。

　　陪審團制度對於改善司法確實有很大的作用，但是陪審團制度並不能改善立法和提高法官的道德水准。

　　回頭再來分析這宗案卷：高雄地院的法官判決有錯嗎？有錯，錯在量刑不準。但是說法官有錯了不是從感情上說，不是從同情六歲女童的立場上判定法官是有錯。因為法律是無情的，推斷案子判的對錯，只能依據法律，不能出自感情。

　　「高雄地院行政庭長李淑惠表示，判決可受公評，如果不符社會期待，檢討改進。」（詳情見聯合新聞網）這種帶有怨氣的說法，完全不符合一個法官的立場。法官的標準只能是法律，決不是什麼「社會的期待」。現在就用刑法的條文，對照高雄地院法官的判決作個簡單的分析。

　　「高雄地院行政庭長李淑惠說，這樣的判決在司法實務上並沒錯，完全是『法條適用問題』。她解釋，法官引用的刑法第二二七條『準強姦罪』與刑法第二二一條『強制性交罪』的法定刑一樣，都是三年以上十年以下徒刑；檢察官起訴的刑法二二二條「加重強制性交罪」，前提要有『強制性交』，但承審法官認為這起性侵，依客觀案情並沒有『強制性交』，才會依『準強姦』罪判刑。」（詳情見聯合新聞網）

　　李淑惠的說法完全是歪曲刑法。刑法條文裡，根本沒有「準強姦」這個罪名，所謂的「準強姦」是李淑惠自己編造出來的。

　　其次，李淑惠說依客觀案情並沒有「強制性交」，這又是無視法律和毫無證據的說法。我雖然沒有看過本案的卷宗，但是我絕對相信李淑惠的說法是沒法律依據和事證的。李淑惠說，「案情沒有『強制性交』」，那麼是否有「兩相情願的案情」呢？

　　沒有「強制性交」與「兩相情願」之間並沒有必然的邏輯關系，這可能應該是一個法官的起碼常識吧。在現實社會中，有這樣的被害人，當知道面前站著的人是劫匪之後，會主動把財物拿出來。這難道能夠證明被害人是自願送給劫匪的禮物？劫匪是無罪嗎？

　　因為六歲女童在法律上屬於「未滿七歲之未成年人，無行為能力。」（《民法》第13條）只能有女童的法定代理人在場，並同意的情況下，女童說的話才有法律效力，這一點法官大人不會不知道吧？那就要請問法官大人，你那個「沒有『強制性交』」的案情裡，有女童的法定代理人的簽字證詞嗎？

　　這不是哪個人的「社會期待」問題，也不是出自對女童的同情心理。這是一個十分嚴肅的法律問題，是一個法官的道德品格的具體表現。個別不肖法官就是利用法律流露的一點點間隙，讓私貨從中通過。照李淑惠的說法，適用的刑法規定是三至十年，那麼為什麼不選擇七年而選擇三年呢？被告到底是在如何暗渡陳倉的呢？

　　說完了法官之後再回過頭檢討法律條款。刑法的二二七條本身就存在著問題，這一條完全把二二一條給否定了，或者說這一條本身就是為保護罪犯而設立的。十四歲以下的兒童，屬於沒有行為能力或限制行為能力的人，怎麼會有自主性交的能力呢？

　　看看社會上頻頻出現的罪案，立法院是應該檢討一下法律了，否則將會影響台灣的經濟成長和投資環境。