不同的一個中國，仍然是一個中國。美國國務院發言人普萊斯說，美國的一中國政策與中國大陸的不一樣。這話其實並無新意，台灣要聽清楚，美國仍然是一個中國政策，就算與中國大陸的主張不同，它仍然是一個中國，而不是台灣期待的一中一台，或者支持台灣獨立。

國務院發言人的說法，並沒有脫離美國向來的外交政策。早在1970年代，尼克森總統推動打開與北京的關係時，華府與北京在許多重大議題方面，都能夠達成共識，但是台灣問題始終是雙方難解的歧見。北京主張台灣必須與中國大陸統一，美國對這個主張沒有特別意見，美方希望表達的立場，就是以和平方式解決台灣問題。

美國國務院發言人普萊斯說，美國的一中政策與中國大陸的不一樣。 路透

美中外交接觸初期 對「一中」就是兩種看法

1971年10月，美國在聯合國為中華民國的會籍問題提出了雙重代表權案，讓兩岸同時在聯合國存在，這個提案的背景仍然是一個中國，美國的主張是聯合國不對兩岸雙方誰歸屬誰，哪一方代表中國，作出任何的判斷，僅僅是承認兩岸是國家分裂的現況，都是客觀地存在，都可以成為聯合國的會員。

美國的雙重代表權案，台北當局默許，但是北京當局並不認同，美中雙方從一展開外交接觸初期，對於一個中國，兩方就是不同看法，北京不願意放棄使用武力解決台灣問題，視台灣問題是中國內部問題，不容許外部勢力插手。

美方定調 「不挑戰」北京提出的一個中國

美國敦促中方以和平方式解決，早在尼克森的國家安全顧問季辛吉在1971年10月訪問北京，為了安排尼克森隔年訪問中國大陸，在這次訪問過程中，季辛吉明白表達美方對於和平的期待，但是北京方面並沒有讓步。

在10月的這場會面中，對於隔年雙方簽訂上海公報的草案文字，季辛吉對於一個中國，當時使用的語言就是不挑戰中方的一個中國觀點。這個不挑戰的立場，季辛吉回到華府後，寫給尼克森的報告當中說明，他不只是使用注意到（noting），而且還是不挑戰（not challenge）北京提出的一個中國。

季辛吉曾在1971年10月訪問北京，他寫給尼克森的報告當中說明，他不只是使用注意到（noting），而且還是不挑戰（not challenge）北京提出的一個中國。圖為1974年4月季辛吉跟鄧小平會面。圖／取自新京報

這是在上海公報前的幾個月，美方的立場已經很清楚，美國顯然對於北京提出的一個中國，是有不同的看法，否則就不會使用注意到，或者是不挑戰等用法，如果美中雙方對於一個中國的看法是一致的，上海公報最後的定稿文字就不只是認識到或者注意到，而是接受或者承認等用法。

這顯示美中雙方看法就是保持平行的觀點，對於一個中國，美國使用不挑戰的說法，可以認為是美國不會提出反對的看法，或者批評北京的主張不對。

和平解決台灣問題 美國態度沒有變過

一個中國如何達成，一個中國的內涵，美國的看法與北京並不全然一樣，至少美國從來沒有改變和平解決台灣問題的立場，即便是1979年美中關係正常化之後，美國仍然主張和平解決台灣問題的立場，台灣關係法當中供售台灣防衛武器的文字，更是表達美國對於和平解決台灣問題的清晰立場。

美方對於和平的強調，並不違反圍繞在一個中國四周的政策，原則，內涵等等，美國是敦促台海雙方找到和平方式解決問題。國務院發言人最近的發言，仍然不脫美中三公報與台灣關係法、6項保證，就算美中雙方對於一個中國看法不同，但雙方對於維持一個中國的立場，沒有任何實質改變。

1990年代柯林頓總統曾在中國大陸公開表達的新三不，其實也不新，不支持台獨，不支持一中一台，不支持台灣以主權國家為身分的國際組織，這都是立場的重申，更是美國一貫外交政策，到了2021年也沒有改變。這些立場的根本，就是一個中國，儘管美中的一個中國不同，但仍然是一個中國。

美國國務卿布林肯發表聲明，呼籲聯合國所有會員國支持台灣有意義參與聯合國體系（或系統）。美聯社

美中的一個中國不同 本質仍是一個中國

美國國務卿布林肯提到支持台灣參與聯合國系統，聯合國系統（或體系）與聯合國兩字之差，天壤之別。布林肯的說法，更無新意，是美國立場的重新表達，美國支持台灣有意義參與聯合國系統的國際組織，但不是支持台灣加入聯合國。

台灣可以在兩岸取得諒解之下，以觀察員身分參加世界衛生大會，這在馬英九總統任內已經達成，馬英九透過兩岸關係的改善，獲得了國際空間，後來的蔡英文政府時期，兩岸關係惡化，失去了參加世界衛生大會的機會，因為蔡英文政府無法讓北京信任不會在國際組織搞台灣獨立。

近40年來的美中關係，憑藉的基礎就是一個中國，儘管雙方對於一個中國政策，有不同看法，但美國並不會說，沒有一個中國，美方使用的，只是不同，而不是沒有。不同的一個中國，其實仍然還是一個中國。