「我要吃糖～～～！我要吃糖～～～」

今天在一家廚房電器用品店，等待店員到倉庫取貨時，看見一個四、五歲小男孩高舉著頭，手指著櫃臺上的糖果罐，囔囔著要吃糖。

不管到銀行、診所或一般商店，在櫃臺上擺些糖果，免費供顧客拿取，在我居住的城市是很常見的。小小孩子很清楚這些糖果不拿白不拿，他很會爭取自己的權益。小男孩一邊伊伊呀呀喊叫，小手小腳也不斷上下扭動，年輕的媽媽一邊繼續朝門口走，一邊安撫地說：

「快中午了，馬上就要吃中飯。你現在吃糖，會沒有肚子空間吃東西的。」

小男孩不為所動，繼續喊著要糖吃，原本跟隨著媽媽的小小身軀從門口往回移動，幾乎要貼到高高的櫃臺邊了。我站在櫃臺旁不遠處，低頭看他，覺得他滿頭金色的捲髮都在飛揚，嘟嘟囔囔的，跟小姑娘小時候的拗勁不相上下。

媽媽繼續以和緩的聲調說了兩三次「不」，小男孩的眼睛還是盯著糖果罐不放，嘴巴也沒停止「自我爭取」。最後，媽媽只好說L：

「好吧，你可以有糖果，但必須吃過飯之後才能吃。」

小男孩馬上一口答應，眼睛改盯住媽媽拿糖果的手，嘴巴也改了台詞：「再多拿一顆啦。」

終於到手了。走在媽媽前面，小男孩很滿意地領先朝店門口小快步走去。走在後面的媽媽急著補上一句：「你還沒有說，請你把答應的事說一遍。」

小男孩沒有回頭，邊走邊說：「吃過飯之後，我才可以吃糖果。」

孩子的覆述如同簽字，母子倆完成了一紙合約。這個合約的主精神保住了媽媽的堅持──不可以在飯前吃零食，也滿足了小男孩要吃糖的慾望。原本來自媽媽的上（有權力者）對下（被管束者）的要求，最後轉化成「人與人」之間有權利義務關係的契約承諾，帶來了和解共生的快樂與親密持久的情感。

前陣子，有位網友去美國小住了些日子。回來之後，我們在MSN上短暫碰面聊了一會兒。他說這次的美國行讓他學到很多東西，也更懂得「雨森姐」常常說的「尊重」是什麼意思了。

他的感觸也是我的感觸。民主的實踐不僅僅是政治的事，那是一種生活態度。

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

寫完日記，突發奇想，如果依照耳熟能詳的連續劇對白和從小到大的一些街頭巷尾聽聞，改一改這對母子的對話，不知會讓自己警惕到什麼？

對話的前提應該是大同小異，都是媽媽不贊成飯前吃零食，破壞食慾。接著呢？

「不行就是不行，別再吵了。你又不是沒吃過糖果，會差這幾顆嗎？再鬧，下午就不帶你去坐蹦蹦車。」

「你怎麼講不聽？這樣不聽話的小孩，不可愛，不會有人喜歡你的。」

「好了，不要吵！這種免費的糖沒什麼好貨，等一下吃完飯，媽媽買比這個更好吃的糖果給你吃。」

「好啦，好啦，拿一顆就好了。人家這裡要做生意，你這樣鬧會妨礙人家，會丟丟臉。」

這些有點熟悉的話，透露出語言暴力、泛道德化、功利主義、恩威並重的父權思維、用賄賂溫情擺平麻煩、最後自己放棄堅持，無條件妥協的理由表面上是替別人著想，骨子裡是軟弱與虛偽…..。語言文化這四個字常被連起來討論，一個小孩從小是被用何種語言對待，原來是那麼的重要。

那個小男孩沒有被以「聖人」標準來教導。他愛吃糖果，他要吃糖果，媽媽沒有用權力直接壓制他的慾望，也沒用道德譴責貶抑他的自私人性，更沒有寵溺養大他「敢死就有糖吃」的貪念。

這位媽媽教導了孩子什麼呢？我自己體悟很多，看過故事的人也可以再說得更多。