第七次修憲已於民國九十四年六月完成，陳水扁總統即宣佈：將推動第八次修憲，並在其任期結束前完成。

　　到底第八次修憲的主旨與內容為何？目前尚無確切的方案。但一般輿論多認為，恐怕不脫“三權取代五權”、“厘清議會內閣制或總統制”，以及“調整地方自治層級”、“完全廢除臺灣省”等範疇。

　　如果從三民主義與五權憲法的角度觀之，目前憲法中有關中央政府體制與五權憲法的設計，誠屬必要，且缺一不可。

　　但是，正因三民主義與五權憲法乃國父孫中山先生之獨創，且系中國國民黨所奉行之“總理遺教”，陳水扁總統與民進黨政府深惡此一理念與主張，必除之而後快。

　　因之，陳總統公開宣示：第八次修憲系以“去打中國意識”為標的，其主要內容，應不出下列各端：

第一、修改《憲法》前言，將“中華民國國民大會受全體國民之付託，義舉孫中山先生創立中華民國之遺教…”等字眼取消。使其不再具備“中國性”(Chineseness)。

第二、廢除考試院與監察院，使“五權”變為“三權”，徹底否定五權“憲法”的基本理念與憲政架構。

第三、徹底廢“省”，使精“省”之後的臺灣省與福建省政府，完全失去“憲法”法源近而廢除。

　　但是，廢除考試院與監察院，非但不能讓行政院與立法院的效率提昇，反而將因後兩院本身的職掌過多，事權紛雜，而造成考試權與監察權隱沒未現。

　　其結果，則是“分權與制衡”的基本憲政原理，受到戕害，形成更近一步的專權與濫權。

　　而目前行政院所主管的政府預算，約占政府總預算的98%，其他四院合計則僅占2%，尤其監察院年度預算（不含審計部），僅有6、7億元。

　　如果硬要以“浪費公帑”為由，指責監察院預算過多，這恐怕數位會說話，證明睜眼說瞎話。

　　基於此，對於目前懸而未決的監委同意權行使問題，以及監察權停擺的憲政爭擾，總統府與立法院雙方都有責任，盡速完成監察院長、副院長與監察委員的提名與審查任務。

　　首先，基於向第六屆立法院重新提出監委的人選，接著立法院應盡速就監委提名人選舉辦審查會與公聽會，針對每一位監委提名人的適任資格，進行審查，再行使同意權。

　　若有提名人未到達同意門檻，總統得另行補提名，以補缺額。

　　如果陳總統堅持不重新提名，怎麽辦？是依照提名名單進行審查，最後由立法院行使同意權；還是從修法途徑著手，另謀出路？

　　我們先要對此提名名單進行“資格要件”的細部分析。

　　首先，監委必須具備三項積極性的資格要件：

（一）轉業的學養與經驗；

（二）清廉的人格與操守；

（三）不畏強權的道德勇氣。

　　如果提名人本身操守不佳、人品汙穢，缺乏專業的學識修養，而且唯唯諾諾，畏首畏尾，日後又如何可能承擔起齋奸發伏、激濁揚清、整飭官箴、澄清吏治的重責大任？

　　在這次的提名名單中，儘管不乏優秀人士，但也夾雜許多政治酬庸、形象爭議的不適任人選。

　　如果真是照章全盤通過，那恐怕真是國家的災難了。

　　其次，在監委的提名條件上，“監察院組織法”規定：應包括從政人士、高級文官、法官與檢察官、專業技術人員（如律師、會計師、建築師、經算師）、大學教授與新聞文化界人士等六種不同類型。

　　過去輿論曾建議：上述各類任何一項，均不宜超過監委總額三分之一（即十人）。

　　但是，在此次提名名單中，光是政治人物（立委、民代或政務官出身者）這一項，即接近總額半數。

　　相對的，大學教授、高級文官、專業技術人員與新聞文化界人士，則具顯不足。

　　這充分說明此一名單的政治色彩太強，專業知識則嫌貧弱。

　　這對於監委日後有效發揮專業監督的功能，確是一大滯礙。

　　再者，監察工作的物件，是文武百官與政府各個部門，其中涉及財經、審計、工程、科技者頗眾。

　　但是，在這次提名的名單中，出身財經、會計背景者，卻僅有三、四人，而具科技知識者，也僅有兩、三位。其餘逾二十人，竟然不是出身法界，就屬政治人物。

　　儘管監察業務，涉及法律層面甚夥，但這種“獨鍾法政，忽略專業”的偏頗現象，卻與社會大眾期待監委應具專業知識（尤其是科技背景與財經經驗）的普遍要求，存有太大的落差。

　　基於以上的理由，本人建議立法院針對此一提名名單的重大缺失，尋求下列的共識：

一、剔出不適任的人選，並提出朝野各黨派所能接納的適當人選，請總統重新提名，再行使同意權。

二、兼顧不同的專業經驗與知識背景，不宜過分偏重法政專業與從政經歷，尤其不應將政治酬庸與黨派立場列為優先考量。如此一來監委名單才可能為社會請譽所肯定，並為政府官員所敬重。

三、監委必須具備高潔的人格操守與卓越的道德勇氣，絕不是一般所能勝任。惟有捐棄政黨之私，超越意識形態，真正為國舉才，讓好人出頭，才能一掃當前藍綠對決的政治陰霾。

　　但是，如上述如此合理、周延的建議也不被總統所接受，則以修法途徑著手，釜底抽薪，則不失為另一可行的“法制”手段。其具體作法是：修改《監察院組織法》第三條之規定，取消其中（一）、（六）兩項之規定。

　　第一項規定“曾任中央民意代表一任或省（市）議員二任以上，聲譽卓越者”。

　　第六項則規定“清廉正直富有政治經驗或主持新聞文化事業，聲譽卓著者。”

　　此二項過去即系為特定人士而修法增列，範圍過寬，界定不明，且合於此二項要件之監委普遍風評不佳。

　　如果立法院趁此次審查監委人事之機會，予以修正，不但可為此次之“提名權爭議”解套，而且可大幅度提升未來監察委員之專業性、公正性與非黨派性。

　　如果此一修法任務果能完成，則對於符合其他條件的提名人，應該以怎樣的標準來衡量他們的適任性呢？本文願意提出以下幾項標準，作為參考：

同質性高不利分工

一、監委總額為二十九人，而監察權行使對象為政府各部門。在監察院之下設有審計部，因此，監委除應具備法政專業背景外，也應特別考慮具備會計審計、財經專長者。基於此，在前述《監察院組織法》所定的各項資格要項中，每一項之提名人均不應超過監委總額三分之一（即十人），而法律、政治、財經、會計、理工、醫農、文教等不同專業背景所占之比重，任何一項均不應超過總額四分之一（即八人），方才適宜，否則，同質性若過高，對日後監委之分工合作實屬不利。

二、立法院應成立專案審查小組，接受民眾陳情與申訴，對監委提名人過去的經歷與背景作一全盤之檢討，尤應重視道德風範及人格特質（丹不應接受黑函舉報，以維公信），對於不適任之人，則應查明真相，必要時並應客請當事人做一說明，以示勿枉勿縱。

三、各政黨容或有不同之政治立場，但應切記，監委一任六年，以臺北政情變化之速，六年之間，時空變化，此一時對某党有利者，若干時日之後，恐怕又變成昨是今非了，因此，維護監委公正廉明，不黨不私的禦史風範，實遠比考慮其政黨立場與意識形態，更為迫切。

　　總之，監委不是民代，非一般人的工作，因此，在人格風範、道德勇氣與專業經歷等要素間多所研斟，才是立委慎行同意權深蘊所在。

監察院、監察權與修憲問題

　　至於陳總統所倡儀的第八次修憲，若牽涉到“五院”與“三院”之爭，或擬議廢除監察院與考試院，則因修憲提案之門檻甚高（即立法委員總數四分之三出席，及出席立委四分之三的同意），除非國民黨與民進黨之配合，否則單憑民進黨與台聯之合作，段無推動完成修憲之理。

　　基於此，所謂改“五院”為“三院”，應無現實可行之基礎。

　　但是，除了上述“廢五院，改三院”的擬議，應予否據之外；有關監察權的改革與調整，則可考慮與其他各國之監察制度作一比較，並擬出若干改革之方案。