陳建州潮T事件已有一段時日，這事件引發的許多現象，其實值得我們接續觀察與討論。我很好奇：相較於陳建州，那些專業但艱苦經營的社福團體會如何看待此事？

首先，這事件的核心議題應該是，「參與公益活動的同時，能不能獲得各種形式的回饋？」我猜想，這問題的答案不會在台灣引起爭議：我們捐款給社福團體可以抵稅、藝人為公益活動代言可以獲得美名，這些都是獲得回饋的形式之一。既然如此，陳建州的行徑為何引起眾人的關注與討論？

台灣近來的NGO/NPO研究，主要議題之一就是責信（accountability）。對於社福團體而言，責信意味著回應性、組織效能、甚至是道德層次的公共期待。社福團體應該向哪些對象負責？除了捐助者與受捐助者之外，應該還包含傳播媒體、社會民眾，甚至是其他的NGO/NPO。

我們以往對於藝人參與公益活動的主流印象：藝人參與公益活動，主要是獲得正面形象的回饋。某些團體為何喜歡與藝人合作，主要期望藉著藝人的知名度連帶提昇其議題的能見度，進而獲得更多社會資源的挹注。

這通常是藝人對於公益活動的主要參與模式。陳建州之所以引起討論，是因為社會民眾誤以為他只是透過參與公益活動獲得正面形象，沒料到他竟是所謂「公益活動」的發動者，所以轉而以社福團體的身分看待/問責他本人，因此發現許多不專業/不道德的情事。

陳建州的公司既不是社會企業，所擔負的社會責任比例也不高。令人驚訝的是：與陳建州相關的行動者卻表現出異常的團結（受邀藝人、特定基金會、受捐助者）。他們全部口徑一致，企圖以陳建州的動機良善，打一場正邪之戰：陳建州作公益是好事，他沒有想藉此賺錢，這純粹是因為他沒有經驗（無心之過）。所以結論是，他/他們仍舊是好人。這種幫派式的回應究竟反映了什麼現象？

藝人當然可以參與公益活動，但能否誠實面對自我並釐清所扮演的角色？透過陳建州潮T事件，我們可以開始討論，那些形式的回饋或是何種比例的回饋是社會民眾可以接受的底線。這對於社福團體而言，當然是一個好的開始。