 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/01/06 14:03:58瀏覽68｜回應0｜推薦1 | |
| 感時篇／獨裁政府才可能萬事包攬
【聯合報╱張作錦】 2012.01.05 03:01 am ──人民聲聲自稱「頭家」，何能事事要求政府？ 根據政治學的基本原理，人自願犧牲若干個人的自由與權利，組織成政府，來保護人民。但個人並沒有把所有的自由與權利都讓渡給政府，所以也就沒有理由要求政府把個人的事全包管下來。 也有的政府把人民的事大包大攬了的，就是史達林時代的蘇聯、毛澤東時代的中國大陸和金氏父子的北韓。人民從搖籃到墳墓的事，他們自稱全管了。但他們是極權獨裁的政府，那種日子你要過嗎？何況事事都管的政府大概事事都管不好。 法國青年學者托克維爾，1835年到美國參訪，寫了一本書叫《論美國的民主》，書中有一段話說：「我考察美國，並非僅為滿足好奇心，而是希望找到一些可以從中受益的啟示。……從而了解它的發展能給我們帶來什麼樣的恐懼或希望。」 「恐懼」不必談了，現在「美國模式」成了過街老鼠，人人都可喊打。至於「希望」，美國還是有很多地方值得我們學習。譬如美國政府自知也無意做一個全能的政府，地方的事，中央政府不會管，這雖然是聯邦制度使然，倒也養成了人民知所分際的認識和比較自立的精神。他們不會事事要求政府、依賴政府。地方有重大災害，政府才派國民兵救助。總統很少親到現場，更不會在趕到之後還被民眾「嗆聲」。 因為承認政府並非萬能，所以美國「公民社會」很發達。「公民社會」（Civil Society）有人譯稱「市民社會」，有人譯為更通俗的「民間社會」，都是指由自由公民自願組成的社會，藉由慈善公益團體和非政府組織來運作，以保護公民共同的利益、目標和價值。在現代的社會中，國家政權與公民社會二元對立，但也相輔相成。 台灣是民主自由的體制，我們不缺少公民社會，但知識界多認為，我們缺少公民教育，很多人沒有應具備的公民道德。這樣的人只會想到私人的、小團體的利益，而少想到他人的、公眾的利益。 台灣民主轉型、兩度政黨輪替，不僅是必須的，更是可喜的。它開中國三千年未有之變局，否則辛亥革命、共和政體就無法落實，也失去了意義。惜乎這麼偉大的事業，未能慎之於始，由於政黨過分的競爭，模糊了民主政治的焦點，很多人以為既然人民當家作主，則政府就應該事事聽人民的使喚。實則政府不能照每個人的意願行事，否則無人當兵，無人納稅，這個國家就瓦解了。 在台灣的中華民國，就陷入這樣的困境。政黨為了執政，曲意承歡人民，你們要什麼我就給什麼，而且先意承旨，你們還沒要我就給了。且各黨競先加碼，你給五毛我就給一塊。有政客指責說，政府赤字太多，會債留子孫。像這樣給法，能不負債嗎？也有政客一方面開出天文數字的大支票，一方面說他執政兩年三年就可使預算平衡。這兩點，一定有一點是不真實的。 我們的電視台，很少報導國際大事，在意的只是挑撥政治內鬥，或扮梁春姬「娛民」，剩下的多是這些「新聞」：一件交通事故，一個孤女淪落風塵，一個久病老人死後多日才被發覺，播音員最後總不忘帶上一句──「政府你在哪裡？」我們可以檢討政府各方面的政策，但沒有哪個國家的政府，包括英美法德等老牌民主國家的政府，能避免發生任何一樁交通、孤女或老人事件。 成熟民主社會的公民應該負起自己的責任。舉例來說，大家亂抽地下水，使地層下陷到低於海平面；濫砍山林，破壞水土保持；盜採砂石，影響河床、河道；等到淹水了，土石流來了，交通斷了，要遷村了，這時還能責問「政府你在哪裡」？ 講民主無秩序，論道德無是非，台灣已經亂了。如果人民和政治人物均無自覺，不管政黨輪替多少次，國家恐怕還是看不到前途。 【2012/01/05 聯合報】@ http://udn.com/ |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
