＊我的評論及呼籲

　　第一至第三則新聞，講的是當今大學畢業生及高學歷者求職之不易，第四則新聞報導了退休高官就業之炙手可熱。兩相對照之下，是不是很諷刺呢？時下年輕人待業時間長，除了其自身素質的原因外，從人力市場的需求來看，似乎也供過於求，某些幾年前被評估為需要大量人力的高科技產業，因金融海嘯的發生，產能頓時委縮了不少。此際，不要說年輕人找不到事兒，就連資深員工也飯碗難保。至於教育市場的狀況，亦有幾分雷同，只不過它等同於公務員，工作性質比勞工穩定多了，而待遇也較有保障。至於當年為何要培育大量師資，為何絲毫沒有考慮到少子化的問題，教育主管機關是否怠忽職守？不知監察院要不要調查並彈劾一下那些主事者？過去錯誤的決策，所引起的就業市場混亂和衍生的社會問題，當時那些負責執行的官員如今安在？看到他們就要退休，且退休之後還有銀飯碗可捧，如此平添許多青年博士內心之不平！以流浪教授問題為例，很多大專院校因顧慮少子即將到來，老早不願大方增聘新老師，一些因偏見被視為冷門無用的專業，如史學哲學一類的師資，竟然遇缺不補。然而，奇怪的是，當年教育部在大學升等擴充的考量下，居然制訂了一條允許國立大學退休教授得赴私立技職院校任教的規定，結果不少私校為拉抬知名度，或者為了做個順水人情，就把這些國立大學退休教授請去私校教書。如此一來，年輕的博士拿到學位後，就更為不易謀職了。所以，這些教授們一人領兩份薪水，一邊是國立大學的退休俸，一邊即私校的月薪，教求職屢屢碰壁的年輕博士情何以堪？無怪乎會有愈來愈多的博士投身高普考，去跟小夥子爭取有限的名額。

　　其實，早在流浪教師問題被媒體大幅報導時，流浪教授的問題也悄悄地上演了。只是，這些僅在兼課而謀不到正職的教授，從來就不會是媒體關切的焦點，也因此，一般社會大眾還以為這些人多了不起呢！直到連博士都去搶公營事業的職缺時，大家才瞭解到，原來台灣老早就有許多博士為了生活掙扎於社會邊緣啊！

　　一兩年前，某位北部教育大學的校長說，恐怕將來台灣會出現流浪教授。我想，他所指的應是指大學關門後，成為無業遊民的『前』大學教授吧！至於那些尚未找到專職的兼任教授則不在此列。但事實上，求職屢屢碰壁的兼任教授，待遇比國中小代課教師更少，因為兼任教授拿的只是鐘點費，而代課老師領的至少是月薪。

　　前政府時期，有位教育部的長官在聽聞許多碩士失業的消息後，對記者直呼『真的很可怕』。那時我心想：『你是尸位素餐嗎？這種事你是現在才知道的嗎？』我不相信站在決策的制高點，他會對這樣的現象一無所悉。換言之，如果知道其嚴重性，而不力圖挽救，這樣的心態不僅可議，更是可誅。如今，新政府上台了，新的教育部長依然無所作為，對於這樣的事情仍然視而不見，如此怎不教人為之氣結呢？

　　很期待馬總統派人到私校明查暗訪，看看謀不到正職的兼任教授究竟有多少，並瞭解其學歷背景分別為何，待彙整成一份完備的報告後，讓教育部好好設法，千萬不要不理不睬，讓青年博士的黃金歲月在待業中虛度；也莫要大量釋出短期職缺來搪塞，降低統計學上的短期失業率，大家希望一份穩定又能貢獻所長的工作！

＊後記

　　五月十二日《聯合晚報》社論<給機會幫窮人站起來>說道：面對這波金融海嘯，各國政府都使出混身解數，又減稅又撒錢，救銀行救企業，認為越「大咖」越不能給它倒。然而，肥貓就算餓一餓變成瘦貓，底層還有更多悲慘的耗子是真正窮到活不下去。日前，勞委會王如玄主委淚灑國會那一幕，讓很多人心有所感。主管官員盡了全力卻只能「無言以對」，可以想見情勢有多險峻。

　　社論又說，從社會低階層的處境來看，小孩子因繳不起午餐費被同學嘲笑，家長因付不出健保費而把小病拖成大病，一人失業則全家生活可能無以為繼。政府只要及時伸出援手，不須很龐大的金額，就可能助他們脫離絕境。例如彩券回饋金、微型保險、微型貸款、微型創業等方案，都可望能把溫暖送到最有需要的地方。

　　此外，社論也認為，景氣尚未真正復甦之際，政府根據資本主義「把餅做大」定律來積極「興利」，其採取的辦法，有大手筆免稅，優惠產業刺激發展，吸引資金獎勵投資等等，但仍應大力救濟貧弱、補足社會的公平性，將更多的資源挹注於有需要的地方，讓窮人有重新站起來的機會，這對絕大多的民眾而言，應當才是務實的辦法。