市議員梁文傑今天(5/16)召開記者會表示，他日前收到台北大學公行所研究生的檢舉指出，該系教授，也就前台北市副市長吳秀光自去年6月開始，就違法借調到民間公司担任董事長，不但枉顧系上學生權益，更令台北大學蒙羞。

梁文傑指出，根據他的調查，自2010年6月25日開始，吳秀光被借調到劉泰英創立的「開發國際投資有限公司」擔任董事長，每月薪水50多萬元。雖然該借調案形式上經系務會議通過，但梁文傑質疑：

第１， 根據「公務人員服務法」第13條規定，「公務員不得經營商業或投機事業」(附件一)，而劉泰英創立的「開發國際投資有限公司」正好就是典型的投機事業（附件二），吳秀光觸法豈非顯然？

第２， 雖然教育部的「教師借調處理原則」對公立大學教授網開一面，但仍然規定「教師借調應與其專長或所授課程相關」（附件三）。吳秀光的專長和所授課程與財務金融和股票投資完全無關，台北大學如何同意他借調到「開發國際投資有限公司」？

第３， 「教師借調處理原則」准許公立大學教授借調到民營企業的原意，是為了讓產業界能夠利用教授們的研究專長，讓學校也能自學術成果中得到回饋，這樣才不致抵觸「公務人員服務法」。吳秀光的情形不但不合產學合作的精神，更是直接去「經營商業或投機事業」，當起投機事業的董事長。台北大學為何知法犯法，令人起疑？

梁文傑表示，上述質疑，其實早在台北大學公行系審查吳秀光借調案時，就有葉仁昌教授以公開信提出（附件四），但台北大學公行系依然以十四票對一票通過。種種跡象顯示，吳秀光顯然是以其和馬英九、郝龍斌的關係，在台北大學公行系一手遮天，違法借調。梁文傑更懷疑，由於「開發國際投資有限公司」從李登輝時代就是國民黨用來弄錢的機構，亳無專長的吳秀光去做董事長，很可能是為馬英九的選舉去掌控金脈。

梁文傑表示，當初吳秀光因為每月收授軍火商9萬元顧問費，自2008年4月25日辭去副市長後，即回任台北大學担任公行系教授。但郝龍斌顯然出於酬庸的需要，竟於2008年6月30日起聘請吳秀光擔任台北農產運銷公司常務董事，每月領取22000元，三年來共領取792000元（附件五）。

梁文傑指出，每月22000元雖然看來不多，但現在大學畢業生的平均起薪也只有23896元，吳秀光輕輕鬆就賺到人家一個月的薪水，令人羨慕之餘，也令人質疑吳秀光憑什麼担任農產運銷公司的董事。在台北市政府所派六位股東之中，只有吳秀光的資歷和農產運銷亳無關聯，除了郝龍斌想彌補吳秀光倉促下台之外，別無其他解釋。更令人質疑的是，根據教育部的「公立各級學校專任教師兼職處理原則」，教師兼職「以與教學或研究專長領域相關者為限」。但吳秀光的研究領域和著作既然與農產運銷亳無關係（附件六），台北大學為什麼違反規定同意吳秀光兼職，也令人懷疑其中內情。

對於一連串疑問，梁文傑具體要求市場處於六月份改選台北農產運銷公司董事時，不得再提名吳秀光，以杜絕政治酬庸的歪風。梁文傑也將把相關資料分送監察院、教育部政風司與地檢署三個單位，調查吳秀光和台北大學的相關責任。
-------------------------------------------------------------------------------
其實, 我所有的質疑, 當初台北大學公行系在審查吳秀光的借調案時, 該系的葉仁昌教授就已經發出公開信質疑過了. 葉教授是一個相當有風骨的學者, 他雖然和吳秀光是好友, 卻不因私害公, 直言敢言. 茲將他的公開信刊載如下.

台北大學公行系葉仁昌教授對於吳老師借調之書面意見
  
各位委員，這個星期我對吳秀光借調一事感到頗為不安，我與秀光私交一向不錯。很掙扎，不願傷了彼此感情。我在系裡也從來不喜歡搞人、砍人、找碴或吹毛求疵，但這一票我實在投不下去。

為了避免被誤解立場，我想還是用文字型式說清楚比較好。
   
我們公立學校支用了納稅人以及國家極大的資源，也稟承了公共使命。因此，我所理解的「借調」必須退出於公共利益，扮演公共服務的角色。我們只能被借調至公務部門、教育單位或是非營利組織。

而「開發國際投資公司」卻是個私人的營利事業。它透過投資公司廠商、房地產、證券、各種金融商品來獲利。它徹徹底底地以營利為目的，而且是暴利，即使有公股，也沒有改變此一事實。

要我投票讓秉持公共使命的同仁借調去領導「開發國際投資公司」營利，從我的良知而言，我真的這一票投不下去。各位想一想，「開發國際投資公司」的董事會都在討論什麼？百分之百不會是這個社會共善與民眾福祉的提升，而是百分之百的如何為公司創造更大的投資報酬與利潤。

借調只有在一種情況下可以借調到私人的營利事業。譬如理工科的教授們，因為專業研究上的突破，為了協助廠商技術移轉，以提升國家產業整體的競爭力。為此，教育部確實有開了一扇門，但也訂了一些簡單規範，譬如要先簽訂好產學合作的契約，更要明訂廠商因技術移轉而獲利後的回饋金。這就是「教師借調處理原則」第4點的由來。

    秀光的借調完全不符合這種狀況(是不符合，不是不受拘束)。

試問，「開發國際投資公司」要借調秀光，是因為他有什麼金融投資上的管理專業，而且是提升國家此一產業整體競爭力所不可或缺的嗎？試問，學校有先行跟「開發國際投資公司」簽訂產學合作的契約嗎？再試問，如果廠商沒有因為技術移轉而獲利，回饋金怎麼計算呢？

    教育部開這一扇門是為了提升國家整體競爭力的權宜作法，是有特殊狀況、甚至是不得已的。它也冒了違反公務人員服務法第十三條的危險。那一條明文規定「公務人員不得經營商業或投機事業」。「開發國際投資公司」就是百分之百的「投機事業」。董事長更是直接經營，不是顧問。教育部的「教師借調處理原則」在法律位階上根本不能挑戰公務人員服務法，秀光為什麼要冒這個萬一被告的風險，我不解、也不捨。

秀光的情況既然不符合專業提昇產業競爭力的需要，那借調就應該回歸原則問題，而不是用回饋金就可以鬆綁。我再一次請秀光見諒，我真的很不願意傷彼此的感情，但這一票我真的投不下去，這些話我也不能不說。

我也建請各位委員冷靜想一想，歷史會記錄我們這一次的投票。記錄本系從此以後開了一扇大門──同仁們可以借調到私人營利事業，幫忙他們賺錢，或是堅持借調只能基於公共利益，扮演公共服務的角色。

如果本系這一扇門開了，後續影響會如何？

若是秀光的借調通過了，試問，有什麼立場拒絕同仁借調志鴻海、台塑、大潤發、花旗、豐田、麥當勞，或是自己親朋好友開的貿易公司？是否只要比照辦理，提供一些回饋金就好了？這是原則問題，還是花點錢就可以解決？

寫這一封信，心情很沉重，覺得很對不起秀光，好像沒有與人為善，沒有祝福他。但這真的牽涉到本系一個重大的歷史紀錄，我們真的要敞開這一扇大門嗎？

我很不想將明天晚餐的氣氛搞僵，我也在掙扎，既然的話都說了，明天晚餐還要去嗎？無論各位的決議如何，我要求將我這一封信的內容列入會議正式紀錄，證明我沒有沉默。

再一次向秀光致歉，我仍然很珍惜我們的友誼。
   
             葉仁昌 2010/06/25 清晨