朋友寄來一篇「曾文水庫越域引水與滅村悲劇」的文章。作者很用心，引用資料也很豐富。不過在討論這個問題之前，我建議把問題的層次分清楚。

一項工程該不該做是政策面的事，至於工程做得好不好，有沒有偷工減料草菅人命，有沒有貪污舞弊從中取利，則是執行面的事。沒有政策當然不會有執行，但執行不好卻不能做為政策取消的理由。就像內湖捷運做得奇爛無比，但我們只會質疑龐巴迪公司的工程能力，以及台北市政府的監督和驗收能力，沒有人會認為這條捷運不該做。

那越域引水該不該做呢？這項工程，當初是因為環保人士反對興建美濃水庫才有的替代方案。但環保人士還是照樣反對。照他們的理想，應該是要降低用水需求、污水回收再利用、調整土地利用和產業發展。這也是「世界自然基金會」最近所鼓吹的方法，總歸一句就是「減少需求，節約用水」。

這些方法都很好，但未免陳義過高。除非大幅提高水費，民眾的用水需求很難降低，而南科的發展又不可能喊停，用水需求只會越來越大。如果不要美濃水庫，越域引水是一個比較可行的方式。

但越域引水工程實施時，有沒有因為炸山讓土質鬆動？施工單位有沒有把砂石挖出後堆在河道邊，導致通洪的段面縮小？這些狀況都不能排除。不過，不管調查結果如何，都必須把問題的層次分清楚，不要混淆了執行面和政策面的問題。說得極端一點，就算小林村真的是因為人為疏失而被淹沒，那也是如何追究施工單位和廠商責任的問題，和這個工程本身該不該做沒有關係。正如捷運工程造成某些人家管線氣爆，也不能就此不蓋捷運是一樣的。

要停建，一個有責任感的政府必須先提出既不必建美濃水庫、又不必越域引水、又能讓南部地方有水可用的方案。而且要好好交待已經花掉的六百億元公帑如何報銷，要賠償承包廠商的損失，還要把做到一半的工程復原。

但我敢打賭一千萬，越域引水的下場一定是就此停建，政府也不會提出任何理由。因為現在的政府已經被罵怕了，迎合民眾是第一優先，一定先停再說。而檢察官不知查到哪年哪月，就算有結果也保管有人會不滿意。誰敢繼續建，誰就等著被罵圖利，等著被檢察官調查。所以停工將是無限期。六百億元就這樣丟到水裏，而美濃水庫又不可能舊案復活，所以南部缺水的問題也就管它去死了。以後就算年年缺水，也不定是哪個政黨執政，何必杞人憂天！

台灣有太多這樣半途而費的工程，浪費公帑不說，還拖累一堆包商破產倒閉，等於是政把府朝令夕改的成本丟給民間去承擔。希望越域引水別再重蹈覆轍。