教育部長鄭瑞城用「始作俑者」贊美創立蔣經國基會的創辦人毛高文。批評者認為，「始作俑者」是用來罵先創惡例的人，絕無贊美之意。但究其實，鄭瑞城的用法是對錯參半。

說鄭瑞城的用法算對，是因為從東漢趙岐的《孟子章句》以來，對於孔子這句「始作俑者，其無後乎」的解釋就沒有對過。趙岐的解釋是，「俑，偶人也，用之送死。仲尼重人類，謂秦穆公時以三良殉葬本由有作俑者，惡其始造，故曰此人其無後嗣乎」，簡單說就是孔子認為「以人殉葬」是從「以俑殉葬」發展出來的，所以罵當初先發明俑殉的人應該絕子絕孫。但這明顯違背考古學的常識。在中國史上，以人殉葬在先，以俑殉葬在後，這是西周以後人道主義發展的表現，以仁為本的孔子怎麼可能讉責發明俑殉的人呢？

宋代朱熹覺得趙歧的解釋不通，但也並沒有改變「始作俑者，其無後乎」是孔子在罵人的看法，而是提出另一個理由。《四書孟子集注》說：「俑，從葬木偶人也。古之葬者，束草為人，以為從衛，謂之芻靈，略似人形而已，中古易之以俑，則有面目機髮而大似人矣，故孔子惡其不仁，而言其必無後也」。這是說，古代殉葬只是用略似人形的草人，後來出現了面目很像人的木俑，重視人類價值的孔子認為這是一種退步，所以才會開罵。但這個解釋顯然也不合古代是先有以人殉葬，後來才轉為以俑殉葬的常識。

既然都不通，我們就不得不認為孔子原話其實是贊美之詞。「始作俑者，其無後乎？」是反問的口氣，正如當我們問「難道那些革命家都沒有家庭嗎？」，我們並不是在責難革命家不顧家庭，而是在贊美他們犠牲小我完成大我的情操。所以孔子其實是在說，「最初以俑殉葬的人，難道他們不也和同時代那些以人殉葬的人一樣，也有後代要祭祖嗎？但他們還是用俑不用人」。如此一來，則《孟子梁惠王上》的原文「為民父母，行政不免於率獸而食人。惡在其為民父母也？仲尼曰：始作俑者，其無後乎！為其像人而用之也。如之何其使斯民飢而死也？」，就應該解作「為民父母的官員，如果在行政上是率獸食人的苛待百姓，怎配為民父母？孔子說：當初剛開始用俑殉葬的人，難道他們沒有後代嗎？但還是因為俑像人所以不用人而用俑。那麼現在的官員又怎麼可以讓老百姓餓死呢？」

但話說回來，就算這番考據是正確的，依然不可能改變兩千年來「始作俑者」這個詞在漢語中的負面用法。按教育部的《成語典》是說：「始作俑者乃是指最初那個發明以俑陪葬的人，後來始作俑者則被用來比喻首創惡例的人」。中國大陸的《中華成語大辭典》的也解釋：「最初製作俑來殉葬的人，比喻惡劣風氣的創始者」。

語言的功能是與人溝通，當然要按約定俗成，不能強要人接受自己獨特的用法。例如立委洪秀柱指游錫堃為「狗」，既然一般人都理解此為污辱性言詞，法院自然得判決有罪，不能硬拗說「因為狗很可愛，所以反而是一種贊美」。就像雖然「罄竹難書」在《孫臏兵法》等某些古籍中也並沒有負面的意義，但時至今日，也就不能硬說「罄竹難書」也可以用來讚美某人的仁行義舉。

做政治人物最惡硬拗，鄭瑞城立刻對用錯成語表示不好意思，還算是比較誠懇的。