大學學測放榜後，李遠哲先生照例發表談話，點出政治介入新校增設、高中教育不夠嚴格，以及針對後段大學退場轉型與不應偏重筆試選才的建議。然而「高錄取率」並非驟然發生，事實上從大學聯招開辦以來，錄取率就隨大學校系的增設以及出生率的下降而上升，民國八十年代第二類組的錄取率就已經在六成到七成之間，只是第一類組的錄取率較低，所以社會輿論沒有特別予以關注。但隨著師範院校與技術學院（多半是工商科）改制，人文社會科學院校系所大量增加，大學錄取率也只能一飛沖天。但是李先生點出來的就是真正的問題嗎？

    首先是邏輯與現實問題。既然新設校系是政治介入施壓的結果，那廢除或讓這些後段大學校系退場就沒有政治壓力？何況還有「沉澱成本（sunk cost）問題」。當初這些新增大學為了通過審核，都投入了相當的成本在軟硬體設施，也提供了這些為數可觀的教職員工作機會。特別是在國立教職難求，好的私立教職又遭國立大學「退休名師」壟斷之下，那些後段的私立大學早已成為博士新鮮人僅有的工作機會。當初教育部要求這些學校以投資改善換取改制，如今只憑一紙評鑑就要人家自行退場、轉型，會不會太缺乏道德？更何況教育部有考慮到已畢業學生的問題嗎？學校關閉後，那些畢業生如果需要回學校申請各種證書，或未來留學需要學校證明，他們要找誰？

    其次則是學生教育程度問題。十八分的錄取總分反映的不只是高中教育問題，而是整個國民教育乃至於國家教育政策的問題。借用個未必正確的比喻，學生不可能國中程度兩百分，高中就只剩十八分，所以十八分反映的是整個國民教育過程的失敗。而且目前這種幾乎百分之百錄取率，即使高中老師有心教導學生，學生也難有努力動機，就算高中設下嚴格畢業門檻，高中畢業生一樣可以憑著肄業證書去申請部分私立校系，何況升學率是目前各高中爭取學生及排名的重要指標，哪間高中願意自廢武功與學生跟家長作對？而且大學教師專精的是專業學術不是基本學能，如何去補救學生的基本學能？

    再者，筆試能代表基本學能？對於李遠哲先生主張不應偏重筆試選才，個人絕對贊同，但是超低錄取分數反映的不只是選才問題，而是基本學能的貧乏。自從多元化入學後，固然讓具備不同志向與能力的學生得以選擇合適的學校，但是偏重計分卻導致學生為升學而放棄其他非採計學科的學習。當然是否採行全人教育仍值得討論，但是如果應該具備的基本常識在高中教育就遭到放棄，國民中小學又因為減輕壓力而無法分擔高中的課程時，自然反映在高中畢業生普遍的基本學能低落。換言之，大學教師面對的可能是數學還不錯但英文字母都看不懂，或是英文很好但是數學連加減乘除都不會的新生，大學如何可能補救，甚至未來企業如何訓練？

    高錄取率背後反映的其實是一個社會如何脫離現實，坐等問題一發不可收拾的荒謬。直到當下，台灣社會還以為讓「多餘的」大學退場轉型，讓高中加強要求學生，目前這種低分錄取的怪象就能自然解決。但是更多學生早已透過選擇軍警院校，來表達他們對目前及未來社會發展的解讀。低出生率、低經濟成長、高能源物價、不斷外移的產業、因壽命延長及組織精簡而稀少的就業機會，我們的教育政策早就無法提供學生足以滿足生活與實現理想的機會。就算大學錄取率回到百分之六十，大學畢業生一樣無法達到二十年前的就業與薪資相對水準，這樣的高等教育意義何在？何況四技二專的招考已遠比大學聯招慘烈，大學退場會不會把招生問題轉嫁到技職體系，更值得關注。

    總之，大學錄取怪象非今日之病，也非簡單的退場、轉型就能解決。根本之道，還是要務實面對台灣社會整體發展的人力需求，例如老年社會的看護人力等，來設定高等教育的資源配置與總量管制，並儘早確定高中教育在國民教育體系的定位，讓國民教育正常化，以培養國民基本知能為主要目標，如此方能兼顧高等教育的量與質。

大學勢必要減量

【聯合晚報╱社論】 2007.08.10 02:30 pm

大學錄取率節節上升，明年預計可突破100%錄取率。廣設大學非但沒有解決升學問題，反帶來更多問題。教育部提出「退場機制」，並希望透過大學系所評鑑手段，讓辦學績效不佳的系所關閉，乃至讓大學關閉。問題是，光是系所評鑑與退場機制，就能解決目前大學所面臨的燃眉之急嗎？ 先談所謂的退場機制吧。教育部前幾年提出「退場機制」的時候，說要讓辦學績效不佳的大學退出高等教育市場，而其具體手段則是系所評鑑。退場機制的前提是，高等教育的供需已經嚴重失衡，因此採用系所評鑑當手段，「強迫」辦學績效不佳的系所關閉。希望在更嚴重的供需失衡發生之前，達到減少供給的目的。 但真正的問題在於，就算沒有教育部提出的「退場機制」，那麼在少子化趨勢造成的供需失衡下，「市場機制」必然也會淘汰一些學校。而在所謂的系所評鑑政策下，就算所有學校的所有系所都很努力辦學，都通過了系所評鑑，還是注定有些系所、有些學校招不到學生，最後仍面臨關閉命運。這樣說來，所謂的系所評鑑和退場機制，解決了什麼問題嗎？沒有！ 如果一所大學招生不佳，尤其是私立大學，到了應該關閉的時候，教育部真敢讓它關閉嗎？各方政治勢力的介入關說，會不會讓教育部又去接管，結果反變成政府的巨大負擔呢？依過去經驗看，未必樂觀。甚至有些私校的教職員認為，辦學不佳反正等著被接管，反倒可以搖身一變成為國立大學。好吧，就算退場機制讓有些學校關閉了，那麼配套措施在哪裡？是讓學校荒廢在那裡？還是合併真的能夠解決問題？校舍校地真能改為中小學或者老人安養中心？原來的教職員要如何安置？還是造成另一批的高級流浪教師？ 這些問題，顯然都不是簡單的系所評鑑和退場機制口號能夠解決。台灣高等教育已經面臨嚴重危機和挑戰，但從教育部到各大學，顯然還停留在應付系所評鑑的階段，忘了從更高的制高點看問題，或者說，是還提不出一套更有效的解決方案吧。

    （作者為政治大學公共行政學系博士生）

每科2.8分也可上大學

【聯合報╱社論】 2007.08.10 02:49 am

過去知名度並不高的稻江科技暨管理學院，近日受到眾所矚目。大學指定考試放榜，今年錄取最低分落在該校的資訊科技系，相當於原始總分十一‧一分、平均每科二‧八分即可進入就讀。此事震撼了高等教育界，各方議論紛紛，甚至有人以「二‧八分原子彈」形容其衝擊，真令人十分難堪。 針對此事，稻江資訊系的系主任顏名賢說，資訊系對成績不理想的學生，每年都有寒暑假的免費輔導課程。如果這名學生報到入學，系裡會全力輔導他，絕不輕言放棄。周遭一片冷嘲熱諷的氣氛中，顏主任這句話回歸「教育素質」的主軸，是負責且值得尊重的一種教學態度。如果全台教育工作者都以「絕不放棄學生」為己任，或許學生如此低分入學的景象就不會發生了。但如今「二‧八分原子彈」的效果令高等教育的光環失色，要如何改善問題，確實是艱難的任務。 高等教育擴充，甚至因此造成大學文憑貶值，原本是許多國家都面臨過的問題；至於高等教育應普及到什麼地步，卻有不同的爭論。李遠哲所說「計程車司機念大學，也沒什麼不好」，是其中的一派看法。但教育成本昂貴，有些文化傳統對大學教育仍懷抱很高期望，對「念了大學也可能只去開計程車」不以為然者絕不在少數。所以各界熱烈討論素質不佳的大學應有退場機制，以及招聯會研擬訂定大學錄取的最低分門檻等等，都是應及早進行的改革方向。 但以這次「二‧八分原子彈」所造成的震撼而言，台灣目前顯然發生了兩種層次的教育問題。從教育素質面來說，平均每科只有二‧八分的成績是怎麼考出來的？長年關心教育問題的李家同教授說，這樣的學生連高中都不該讓他畢業；很多人都有同感。台灣教育的「Ｍ型」現象，早在學生基測成績出現雙峰時即已證實。都會區學生密集加強補習時，也有很多孩子在英文學不全二十六個字母的階段就已放棄了上進的希望。但所謂「沒有教不好的學生，只有教不好的老師」，為人師表者應以稻江顏名賢教授所說的「來讀就輔導，絕不放棄」作為工作期許，教學制度上也應加強評鑑功能，才能算是為教育把關。 另一層次則是升學機制面的問題。如果台灣的高等教育供需已到「人人有書讀」的地步，則讓高中生辛苦「備戰」三年後，以每科不到三分的平均分數也可考上大學的這種擇才機制意義何在？李遠哲說，他曾建議大學區分類型，例如德國的大學分為研究型、教學型、技職型；使學生能各取所需。美國的大學亦有眾所周知的常春藤私立名校、各州立大學、各社區內入學門檻極低的社區學院等等。各大學的等級不同，以滿足不同學生的需求和培養不同類型的人才為任務，也並不妨礙菁英大學的發展。台灣在當年「廣設大學」口號下，草率使各種素質不盡理想的學院升格為大學，其中若有必須淘汰者亦不足為惜；但如果有若干數量的高教機構以培養不同類型的人才為目標，縱然未必達到國立大學菁英教育的水準，卻能針對學生各自的生涯需求而因材施教，未嘗不是現今舉世終身教育潮流中的一種改革方向。 教改曾經有過一個口號：「帶好每個學生」。今年的「二‧八分事件」，徹底粉碎了此一口號的虛幻願景，證明了台灣教育體系恐怕從國小開始就未能實踐「帶好每個學生」的承諾。面對這樣難堪的成績，所幸仍有師長以「來讀就輔導，絕不放棄」這句話來幫助孩子迎接學習生涯的挑戰。教改是失敗的，「廣設大學」的目標也是可以檢討的，但「帶好每個學生」的教育初衷卻不可放棄。