認為公務員是鐵飯碗的局外人，多半存有一種印象：身在公門即令等因奉此，也有終身僱用的保障。然而，如果說多數人寒窗苦讀，擠進公家窄門，只為圖不被裁員的溫飽，而沒有為民服務的志向，卻也難以令人想像。

    　事實上，台灣戰後之所以能創造經濟奇蹟，除了民間部門孜孜矻矻、力爭上游的努力外，文官體系夜以繼日、內外打拼的奉獻也居功厥偉。曾幾何時，公部門竟成了民意又愛又恨的對象，人們既眼紅於公務員的福利，又不滿他們的任事態度。即使公僕犧牲周休二日，跟著首長全台跑透透，做到流汗，卻也可能被人嫌到流涎。

    　為了解決這項結構性「民怨」，銓敘部想出的辦法是推動公務人員考績法修正，每年抓出至少3％的丙等，凡考列丙等者，只要累積3次就得依規定退休或資遣。由於在當前台灣社會氛圍下，只要高舉改革大旗，加上「民意站在我們這邊」，就有絕對的正當性，勇於提出考績法改革的考試院長關中自然贏得不少掌聲，但我們仍願扮演烏鴉，提出疑問：

    　每年抓出3％丙等的最終目的為何？以儆效尤，讓公僕心生警惕，從而提升政府效能與為民服務的意願？抑或只是抓替死鬼，以杜民意悠悠之口？無論如何，這種防弊重於興利的做法，注定事倍功半，反將加深民意與公部門的對立。畢竟公部門若不能像民營企業可以明訂KPI（關鍵績效指標），並據此訂出差異明顯的獎懲辦法，那麼3％丙等確實會陷入行政院長吳敦義所謂「齊頭式平等」的陷阱。

    　即便是KPI明確的民營企業，運用稍有不慎，也可能掀起軒然大波。最近的例子便是台積電董事長張忠謀去年回聘被裁員工，並強調該公司推行的績效管理與發展制度（PMD），不能作為資遣的工具。況且，從銓敘部的改革規畫來看，要連吃3個丙，才有被淘汰之虞，經過申訴翻案者，最終真正被裁者幾希。其結果等於宣示意義大於實質，說穿了，並非矯枉過正，反而是種便宜行事的改革「花招」。

    　其實，身處職場，不只是公部門有打混的員工，民間企業內也比比皆是，不然就不會有所謂二八法則，亦即20％的人做80％的事。因此，不論是公部門或私部門，提升組織競爭力的有效做法都該是棒棍與胡蘿蔔齊下，汰弱玩真的，留強也要拿出誠意，才有機會讓二八提升到三八，乃至再進階。

    　有人援引新加坡每年列丙的公務員比例高達10％，台灣3％的比例還嫌低。但別忘了，新加坡是以高薪養廉出了名的國家，這與台灣科技業以高福利留才是一樣的道理。但在台灣，民意動不動就要砍肥貓，既要馬兒好又要馬兒不吃草。莫說勇於任事的公務員未必得到賞識，就算得一次甲等，來年還得讓賢給別人優先抽簽，表現好壞無法與報酬率成正比，幾年下來，與其多做惹是非，不如少做少錯，也是人之常情，還能堅持服務人群初衷者便有如鳳毛麟角。

    　除獎懲與升遷制度的僵化外，文官體系之所以欠缺當年的擔當，核心癥結在於李扁時代政治掛帥，一切以意識形態之爭為先，終致技術官僚有心無力，消磨了書生報國的志氣。等到馬政府上台，內閣仍扭轉不了「辭職謝罪」的短壽宿命，官字空有兩個口，每天追著名嘴所代表的少數民意治國，就算明知指責有誤，也不敢大聲辯護，長官都沒了中心思想與擔當，要下屬如何？也無怪乎有人感慨，科技之父李國鼎若身處現今官場，恐怕也是壯志未酬！

    　基於國家運作的長治久安，文官體系雖然大到不能倒，卻非不能裁、不能改，重點在於如何使勇於任事者出頭，以做公務員為榮。因此，「3％丙」不是不能做，但不該喧賓奪主，成為改革的核心，而忽視其他更難辦到卻更該做的革新，包括突破獎懲與升遷制度的僵固性，以及重拾身為主官的擔當。對於每個公務員而言，更當時時溫習「身在公門好修行」的工作真諦，以求在與庶民的互動中形成良性循環。至於喜歡批評公務員是米蟲的人，也不妨捫心自問：「自己是二八法則裡，做80％事的那兩成人？還是等著撿閒差做的另外八成人？」

績改革究竟是聖戰或恐怖活動

【聯合報╱社論】 2010.03.23 02:19 am

考績制度改革必是利害衝突劇烈，本不足怪；奇怪的是行政首長帶頭以負面評價來唱衰考績改革。 此次《考績法》改制的爭議，可分作兩類。一類是對「原則問題」的爭議，一類是對「技術問題」的爭議；而每一類問題又可引出正面及負面兩種評價。吳敦義及李永萍等行政首長在辯論新制時給人留下的印象是：因技術問題而否定了原則，致對整個改革新制給予負面評價。然而，面對此次爭議，較符行政首長角色的立場或許應當是：強調原則正當而修正技術問題，將新制改革導向正面印象的社會視聽。 首先必須弄清楚，新制的鬆緊程度究竟如何。關中說：「今年打丙，明年努力拿甲就好了嘛！」一句話，已經道盡新制其實是「無牙老虎」。新制規定，三％打丙；且三年連續打丙者，始得令其退休或資遣。在當前這種行政文化中，除非已是無可如何，「三年連續打丙」的情況其實極不易發生；關中的話屆時就變成：「兩年打丙，第三年打乙就好了嘛！」也就是說，實際運作起來，新制的「懲劣／汰劣」的「退場機制」幾乎並不存在；其實只是「鯰魚效應」，寄望三％打丙能發生一些「警惕／激勵」的作用而已。 所謂「鯰魚效應」，就是在沙丁魚的池裡放一條鯰魚，目的在刺激沙丁魚活動起來，而不在吃掉沙丁魚。如此「溫和」的考績制度，若與星韓等國最低階考績規定十％相較，其實已是寬縱得多。正因如此，民間甚至認為，新制的力道太弱；站在人事管理的觀點，我們亦持此見。在此種情勢下，身為行政首長，若非僅未能引導公務員以正面態度認知改革的正當性，反而強調諸種「技術障礙」，甚至將改革妖魔化，挑激公務員的抗議情緒，這就令人不解了。 吳敦義與李永萍等對新制提出的有些質疑，或許不無道理。例如各機關不論大小良莠均三 ％打丙，有失公平。但建國中學的成績與建中比，私立補校與私立補校比；不能說建中就不可有最後一名。更何況，尤其不能因建中不「打丙」，就讓全國的中學也打不成。機關不論大小良莠皆三％打丙，容或真有技術障礙，但站在行政首長的高度，卻不可見樹不見林。 更奇異的理由是，有人居然說：「打考績的首長就像擁有一把刀，良善的人披荊斬棘，惡質的人誅除異己。」其實，這是舉世辦公室皆可能存在的問題，即使沒有三％打丙，現今考績制度誰打甲誰打乙，難道就無此種顧慮。站在行政首長的高度，竟以此種「庶人之見」來評論考績改革，豈不是駭人聽聞。 改革很像是一場戰爭。主導戰爭者，首應掌握戰爭的「定義權」。然而，如今考試院口中的這場「聖戰」，似乎變成了吳敦義與李永萍等人口中的「恐怖活動」。這場國家體制的改革，也被扭曲成了公務員之間的「內戰」。以「政府一體」的觀點來看，這場戰爭已是「名不正／言不順」，更已是「不知為何而戰／不知為誰而戰」。 橫看成嶺側成峰。考績改革可以朝提升公務員自尊心、榮譽感的方向疏導，也可朝挑激公務員不滿情緒的方向操作。吳敦義等行政首長提出的「技術障礙」並非全無道理，但若因為此類言論，使得如此溫和、甚至仍嫌流於寬縱的新制，在公務員間留下妖魔化的形象；我們認為，這樣的行政首長有失立場，這樣的政治對應亦屬敗筆。 這場考績論戰，使馬政府陷入「內亂」，且已又落入父子騎驢的境地。如果「政府一體」將此改革定義為「聖戰」，則反對者固然反對，至少或許尚能贏得贊成者的聲援；然而，倘若連政府內部都有人將之視為「恐怖活動」，則反對者固然反對，連贊成者也會對政府的「內亂」感到失望。所謂「選票跑光光」，也許就是一次又一次複製此類情事而形成的。 改革有如戰爭。主導戰爭者，首應掌握「定義權」。 【2010/03/23 聯合報 官員墮落可有下限？ 【經濟日報╱社論】 2010.03.23 02:19 am   自有官府以來，庶民百姓莫不衷心禱祝，手握莫大公權力與至多公共資源的政府官員，可以盡心盡力為人民謀福利、除弊害、主持公道、維護正義，在號稱人民做主的民主社會，尤其如此。 一方面因為大小官員所掌握的資源、權力，相較於市井小民，實在太多、太大，只要輕輕揮灑，就能讓無數小民的生活發生雷霆萬鈞巨大影響；另一方面則因為相對於大自然、大市場、富商巨賈以及大政府，庶民百姓實在太渺小也太羸弱了，想求口飯吃、謀一枝棲、討點公道，還常常力不從心。 他們當然不敢奢望官府中人都是聖君明臣，眼光如炬、心平如秤，永遠幹練、公正，嫉惡如仇、視民如傷；但他們又不能不如此期望，因為捨此，還能有什麼可以期待？然而他們卻不知道，或許不敢認知，與一般市場中人相比，政府官員的道德水準卻必然偏低，自私貪婪、損人利己的習性，則必然偏高，因而人民的期望泰半是要失望的。但庶民百姓並不改其志，因為已別無可求。 這固然是經歷千百年官吏統治，累積出來的血淚經驗，學術研究的結果，也提出難以質疑的鐵證。執全世界民主政治牛耳的美國，近30年來若干經濟學家以解剖刀一般冰冷而銳利的分析方法，揭露出政府官僚之所以失德敗行、弄權謀私的根本原因。 他們發現，看來冷酷無情的市場機制，透過人與人之間反覆進行的交易行為，對造福於人者給予豐厚獎賞，損人利己者則加以無情的懲罪，因而每個在其嚴密規範之下的市場成員，一心追求自己最大利益，卻不斷為其他成員服務奉獻。 相反的，一個原本循規蹈矩、利人利己的凡人，一旦進入官府，即面對一個全然不同的規範系統，這個規範系統遠遠無法與市場機制同日而語，它不具備密布市場每一個角落的洞察秋毫的監察能力，更不能運用巨細靡遺、賞可重如泰山、罰則峻逾煉獄的無情手段，因而弄權謀私率可大獲厚利、夙夜從公則可能無人聞問，即使抓到把柄，也多半輕輕放過，甚至船過水無痕。然而這一群人卻掌握市場任一成員不敢想像的權力與資源，只要小試身手，就可能造成天大禍患。因此，政府官員相對而言是整個社會品德比較低下、損人利己格外嚴重的成員。其關鍵即在公務員的獎懲體系，在美國這樣的先進國家尚且如此，其功效等而下之者，更將如何？ 最近考試院修改公務人員考績法，硬性規定考績丙等人員不得少於3%，且連續三年即予解聘，掀起軒然大波，各方群起撻伐，甚至揚言國民黨選票將流失到只剩3%。如此可怕後果連馬總統、吳院長都深受震撼。不過，最令大家震撼的，恐怕是考試院揭露的真相：全體公務人員考績在丙等者竟然只有0.3%，而甲等則高達75%，而且這還是民國90年硬性規定的上限，在此之前竟達到89.9%。同時，即使那微乎其微的丙等人員，既不減薪、也不降調，還常被質疑是主官挾怨報復、含冤莫白的受害者。 看到這樣的制度，對於歷次國家競爭力評比，與政府部門有關的項目總是遠落人後，拖累排名不斷下滑，我們就恍然大悟了。任一個面對市場競爭的企業，如果內部獎懲體系如此，不關門倒閉毫無可能。我們數十萬公務人員所構成的治理體系多少年來如此運作，台灣尚未倒閉，只因為政府擁有獨占地位，台灣的人民太過於優秀，所以硬撐著這個國家不致滅亡。 不過，依照已成就好幾位諾貝爾獎得主的公共選擇學派的讜論，在這樣一個幾無獎善罰劣的考績法之下，我們的政府官員已淪落至何等地步，令人不敢想像。 【2010/03/23 經濟日報】@