 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/01/14 22:23:54瀏覽278｜回應0｜推薦2 | |
社論－政府必須再造 後續配套尤重效能 細數中華民國各項法令，大概很少像《行政院組織法》這樣的大案，歷六十年施行，時空背景全部轉變，組織本身多次調整擴編，卻始終修改不成、動彈不得。這一次，立法院在會期結束前，讓政府再造四法完成三讀，寫下政府組織變革的新頁，不能不為馬政府的堅持喝采。不過，由於相關組織調整空前巨大，又牽涉公務員精簡移撥的大工程，後續配套尤須審慎，每一個環節都必須盯緊進度，俾使改革的負面效應降到最低。 《行政院組織法》在民國卅六年頒布，政府遷台後於卅八年第四次修正，將大陸時期的十五部三會，精簡成八部二會，從此這個架構基本不變，最近一次的條文修正已是卅年前、民國六十九年的事了，唯一的修改是將「司法行政部」更名為現行之「法務部」。蔣經國總統執政末期、李登輝執政時期、乃至扁政府八年，行政院組織法反覆被提出討論，扁政府甚至特別成立「政府再造委員」，並在民國九十一年、九十三年兩次提出修正草案，卻始終無法得到國會的支持。然而，原有的組織架構歷六十年，已經擴大到八部廿多個委員會，不但組織數量過多，業務協調、整合更加困難。 這次修法，部會經歸併調整後，一次大修為十四部八會、三個獨立機關、二處，還有維持現制的央行與故宮。許多部會重新檢討業務功能，比方說：國科會與原能會合併成為科技部，公共工程委員會併入交通部並更名為交通暨建設部，青輔會業務打散分別納入教育部和勞動部，多年前從教育部移出的體委會恢復舊制，回到教育部，海巡署也將業務分別納入國防部與新成立的海洋委員會，還有調整包括農委會與經濟部水利署在內的業務，併入升級後的環境資源部、研考會與經建會則合併為國家發展部，至於僅餘象徵意義的蒙藏委員會也終於走入歷史，納入陸委會。 這些整併不僅只是業務與人員的調撥，因為數十年習慣的機關運轉模式，都將因此受到衝擊，機關間的磨合期可能比預期還要長，更不要說類似體委會恢復舊制對體育圈的打擊有多大。體委會成立這麼多年來，一直處於小單位微預算的困境，既無法擁有龐大的資源照顧職業選手，也無法有計畫的培育新秀，過去一直有呼聲希望能將體委會提升為體育部，這次不但升格未成，甚至再被打回原形，固然推廣運動不靠機關層級有多高，但是降級改敘的體育署還能爭取到多少預算，實在令人憂心，政府必須展現實際的行動，拿出具體作法，證明對運動的重視，才能凝聚體育圈的心。 體委會之外，這次還有飛安會與消保會，同樣降級改敘，成為院本部下設三級單位，行政院的說法是可以更有效能，看在消費者運動團體眼裡，卻完全不是這麼回事。《行政院組織法》三讀通過的同時，消基會等民間團體就在立法院外抗議，這麼多年來，在消基會的努力下，台灣消費者意識抬頭，政府部門腳步在民間之後成立消保會，消保官也逐步建立起權威和公信力，如何說服社會大眾，政府還是會站在第一線為消費者把關，勢必成為重大挑戰。 再比方說，國家發展委員會整合經建會與研考會，想法不錯，經建會本來就要負責國土與經貿願景之規畫，加上研考會的管考追蹤，理應讓這個工作更落實，過去經建會還有跨部會協調財經重大方案之功，重要的時候還經常由行政院副院長兼任主委，問題是，這樣的經建會似乎早成過去，很多人可能懷疑，現在的經建會到底做些什麼都不清楚了，即使更名改制，又能做什麼？海洋委員會的情況更是如此，海洋部是扁政府提出的方案，符合民進黨的政綱政策，然而，這個政策概念一直不在國民黨政府腦袋裡，除了海巡署原有業務外，這個新設機關能做什麼？ 政府組織改造的目的是要提升行政效能，就像十年前凍廢省政府也用了相同的理由，十年來凍廢省的後遺症還在持續中，中央政府事權管理依舊很難快速有效地下達基層，政府必須改造，但是，不論如何精簡再造，對民眾而言，最重要的還是這個政府能提供有效率、且貼心的服務，如果做不到，任何政府瘦身工程都是失敗的，堅持改革的馬政府必須非常嚴肅面對、並處理後續問題，才不會讓改革的果實未成熟就凋零。 新聞分析－見樹不見林 恐變大災難 經過一甲子，談論多時的政府組織再造，終於跨出一大步，總統馬英九的意志貫徹令人喝采，不過，整部法案充滿太多政治妥協，見樹不見林，一旦整併過程不順利，將造成政府組織運作的大災難。 近30年來，國際間掀起「小政府」風。因此政府在1988年數度研議進行組織調整，6次送立院皆未完成立法。這次通過的版本，主要是以民進黨政府規劃為藍本，缺乏國民黨執政的理念及企圖，然而不管藍、綠，就政府組織精簡的成果來看，由目前的37個部會、委員會、獨立機關等二級組織，減為29個，距離國際間常見小政府17~20個左右的組織數，仍有一段距離。 以內涵言，這次成立科技部最被詬病之處，是政院經多年討論，認為不必成立科技部，行政院原草案也沒有增列科技部的設計，卻在朝野協商、兵荒馬亂間，由藍營立委提案加入，此後竟然一路開綠燈，獲得三讀通過設立。 到底政府組織改造藍圖是什麼？立委有此提案，黨團為何支持？究竟那些單位或那些人應併入科技部？行政團隊與國民黨立院黨團即盲目附和立委，未來恐為科技政策發展，增添協調層級困擾，治絲益棼。 全球除大陸等少數國家有成立科技部，不論我競爭對手國日韓，或先進科技大國美、英、德，都沒有科技部的組織。倘若未來整併結果，科技部只有國科會及原能會二個部會，陽春的程度，可能徒惹貽笑大方。 以目前國科會的業務來看，八、九成的職掌在撥補科學技術預算，此一職掌其實併入教育部即可；又原能會發展核能技術及監理核電安全，可分屬經濟能源部及環保署即可，何須大費周章新增一個「部」。 科技應以支援經濟及產業發展為首要考量，若科技研發停留在學術，無法進一步產業化、商業化，對人民、社會、國力有何貢獻可言？ 政府組改四法通過，才是組織整併艱鉅任務的開始。未來改造之路迢迢，一旦沒有遠見、或由外行人領導，政府再造勢必事倍功半，對提升行政效能適得其反，政府不得不審慎看待。 政院高層：成立科技部 一大錯誤 科技部未來到底管什麼？給予各部會充滿想像空間！政院高層認為，若科技部只將國科會與原子能委員會二部業務整併，根本不需成立部，但若要求各部會現有的科技業務整併入科技部，將有現實上困難，「科技部成立是錯誤的政策方向」。 研考會副主委宋餘俠表示，科技部應否成立，過去的確經過多番討論與攻防，他坦承成立科技部後，勢必會面臨很多跨部會協調問題，增加橫向協調困擾，因此未來考慮成立科技政策聯繫會報機制，釐清科技業務權責分工，設立新機制架構加強合作，避免橫向聯繫不足缺失。 一位政院決策高層不客氣的說，如果科技部設立，只是維持國科會，再併入原能會，而各部會的科技政策業務都仍停留在原地，那麼「設立科技發展委員會就已足夠，何必設科技部？」 這位高層說，如果要設立科技部，科技事務的事權必須統一，各部會部分科技業務及功能應納入，各部會一定不會同意。 據悉，李遠哲等科技界大老及中研院士，曾三番兩次向府院高層請命，要求科技發展委員會提升為科技部。但是曾參與組織再造的研考會前後任首長及副首長，幾乎都反對設立科技部，認為若各部會科技業務均納入科技部，「沒有人那麼偉大能懂所有科技！」一位閣員如此說，未來高鐵的機頭要不要發展，因應H1N1疫苗應否研發，究竟應由誰決定？ 前閣揆劉兆玄任內，也不贊成另成立科技部，僅同意「國科會」名稱保留，歷任科技政委及首長，均主張成立統合政策的「科技發展委員會」，因科技業務散見在各部會，跨部會資源整合及政策性協調太多，跨部會協調比單一部會強。 宋餘俠表示，研考會過去的確認為單獨成立科技部不利跨部會協調，但既然法案已通過，未來將成立科技聯繫會報的新機制，加強協調溝通。 據悉，國科會對未來科技部的定位看法，傾向下游科技政策與應用保留在各部會。但未來科技部到底管什麼？留待討論。 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
