媒體以〈中共蘇愷戰機闖入台灣東部外海〉為題，批評我空防漏洞，引起國防部強烈否認，並向《蘋果》表達最嚴正的抗議與遺憾。媒體沿襲以往的立場報導新聞不足為怪；但國防部以「虛構」及強硬態度槓上《蘋果》，實屬罕見。

先不論事實真偽，報導指稱「6月29日兩架中共蘇愷戰機飛到日本『領空』」，日本航空自衛隊，從那霸緊急起飛4架F-15戰機因應。蘇愷30滯空時間長達43分鐘，台北已在其作戰範圍內，當時若突然發動武力攻擊，不到4分鐘即可抵達，後果將不堪設想。但台北近區飛彈部隊竟未接獲任何戰備命令。媒體指控「國防部隱瞞事情」，無視台灣2300萬人的安危。報導可視為一種「想定」，但以軍事邏輯來看，卻不能指責國防部隱瞞事情。因為，它畢竟只是一種推論。

畫定防空識別區預警

以現行機制，採取空防措施最主要的依據是「防空識別區」（ADI
Z），此機制是根據國家空中防禦需要，以及空防偵察能力而畫定的空中預警範圍。這個概念與畫定領海以岸炮射程為參考相同。目前是以戰略預警機和預警雷達所能覆蓋的遠端，作為「防空識別區」的界限。現實中，距岸基最遠可達250浬，它比領空和專屬經濟區的範圍還要大，故不屬於國際法的主權範疇，但仍有國際法上的意義。

當一國的飛行器進入另一國的防空識別區，需要向該國報告飛行計畫；該國也可以戰機升空來監視飛行器；但在飛行器進入該國領空前，無權對其採取迫降、擊落等措施，否則將是嚴重違反國際法的作為。

因為可畫定的範圍太大，國際間的重疊部分，通常由涉及的雙方共同協調而制訂。目前我方與日方間的防空識別區是二戰後美軍太平洋司令部制訂，以東經123度垂直畫分，由於該線通過日本與那國島，該島1/3在日方，2/3在我「防空識別區」內，2010年6月日方曾片面宣布，實施重畫防空識別區，我政府已表示無法接受之立場，故目前與日方在此機制上存有爭議。又因該線的建立，只針對美國的盟國，對非盟國則未畫界。故迄今我方與大陸根本不存有「防空識別區」。

想定中，共軍戰機飛經的地點在日本「防空識別區」內，還不到國軍採取相應空防措施的時機。又因想定的發生地點在與那國島附近，不但距我海空演訓地區很近，美、日、俄機艦出沒亦極為頻繁，是軍事摩擦的敏感區域，行為各方相互採行監視措施，幾近常態。想定中的事件，只是其中的可能之一，或可參酌日方作法，事事公布，媒體就不會敏感待之了。

律定準則強化互信基礎

較具戰略意義的是，由於共軍軍力崛起，不斷穿越第一島鏈進入大洋演訓，與美軍角力態勢甚為明顯；日方則意圖加強保護海洋權益，已增強對西南諸島的防衛能力，並升高東海油氣田及釣魚台主權爭議，此行為在《美日安保條約》範圍內。

想定中，共軍越過日本「防空識別區」，表示大陸採取軍事行動維護釣魚台主權之主張，但並無明顯戰略利益意圖，縱有事實，日方亦不會因此而甘冒戰爭風險。

若從空防角度來看，由於武器效能不斷提升，防空識別區已無法滿足空防需求。共軍導彈射程涵蓋全台，無須出動戰機便可攻擊我三軍基地，且在我空軍戰機升空時，即進入其攻擊範圍。故媒體及國人所擔心的空防問題，是隨時存在並超乎國防能力所及，以此指責國防部是不公平的。

加強空防能力是方案之一，但財力能否支持？且有引發兩岸軍備競賽之虞；由於共軍戰略資源及技術能力均在我之上，我方須有不作軍事對抗想法，增進兩岸軍事互信是可行之策。

兩岸應擷取建立「防空識別區」的概念，畫定區域建立「飛航情報交換區」，在區內完成防空識別，並律定雙方的軍事行為準則，避免誤認而發生不必要的軍事衝突，成就我整體空防安全。（作者為退役中將、中華戰略學會常務理事）