他表示，北市府財源充裕，加上廣告物已有相關法令管理，如今有意巧立名目加收費用，根本是向老百姓詐財，他深深不以為意！

藍營市議員汪志冰則說，收費的意思是不是給了錢、就可以破壞景觀？她說，市府本末倒置，廣告物破壞市容景觀，本來就該取締、開罰、拆除，「跟收不收費沒關係」。如今萬一收了廣告主的費用，「是不是就不用取締了？」她進一步說，就像先前市府推行「街道家具」的案子一樣，廠商在制式格框內做廣告，至少還有一個統一的規範，如果只為了收費而考量，市府和市民大眾會容忍景觀被破壞嗎？

她認為，雜亂的廣告物造成景觀破壞，問題出在市府沒有能力處理，如今把收費當成解決問題的手段，根本不會改善問題的本質。

法界人士則表示，房屋或大廈所有權人，因為出租外牆產生的經濟收益，本已有稅收上的規定，地方政府再強徵類似的規費，是否有侵害人民財產權的疑慮似可以再探討。

法界人士表示，廣告外牆的出租，牽涉商業行為，房屋所有權人或大樓的管委會，在經濟上考量增加收入，往往會同意出借，然因有經濟上的收益，本身就可能衍生稅賦上的問題，如果地方政府再以市容美化為由，徵收本不應強加在人民身上的規費，而有侵犯人民的財產權。

如何界定影響景觀？見仁見智

此外，廣告外牆的出租，如何界定什麼樣的廣告畫面或文字，會影響景觀，恐怕也見仁見智，類似規費的徵收應審慎為之以免發生爭議。【2010/03/16 聯合晚報】