大陸：不得驗出

歐盟: 禁用

美國: 國內->培林殘量50ppb; 出口至歐盟->禁用

日本: 進口->培林殘量10ppb; 國內：禁用

紐西蘭: 進口->培林殘量10ppb; 國內：禁用

-----

由上述資料，我們根本不必做科學驗證，就知道假若我們接受美國人的強力遊說施壓，修改法規允許輸入的肉類可以檢出瘦肉精，那麼對於美國人來說，我們就會淪為比歐洲人次一等的亞洲人。

這是明顯的地域歧視，我就搞不懂，為什麼美國人輸出歐盟的肉類可以不含瘦肉精，而輸往他國的肉類，就一定要含瘦肉精呢？歐洲人比較高級嗎？我們不配吃無瘦肉精牛肉嗎？為什麼美國人一定要我們吃瘦肉精呢？

台灣政府若礙於美國人的強大壓力，開放美國含瘦肉精的肉類進口，（我看這件事很快會發生），我看政府就只能跟台灣人民說，台灣人假若吃了含有瘦肉精的美國牛肉／豬肉而間接吃進瘦肉精，不但比抽到二手菸或吃到蔬果上沒洗乾淨的殘餘農藥的致癌機率還低，（而操作該文作者所述的科學辯證方法所得的結論就是＝＞），台灣人還可以藉此順便減肥，掃除肥肉，增加瘦肉比率，不見得是件壞事。

所以，美國人是很好心的，他們自己吃瘦肉精覺得好，並不藏私，就想要讓大家一起吃瘦肉精兼善天下，別的國家不吃瘦肉精，他們還要生氣，還要貿易制裁他國，不給美簽以施壓等等，就是要強迫別的國家人民也一起來吃瘦肉精，享受它的好處。

培林的危害性：科學證據還是恐慌塑造

瘦肉精曾經長年在台灣使用過，但在2006年禁止所有類型瘦肉精的使用，因此只要你年紀超過7歲以上，可能都食用或是長年食用過含有瘦肉精殘留的肉品，當美國牛肉幾度向台灣叩關的同時卻引發了「瘦肉精使用」與「殘留容許與否」的社會風暴，演變成官方與人民的拉鋸，政黨之間的攻訐角力的狀況，但是所有的攻訐角力拉鋸依據的是什麼呢？客觀的科學證據？還是恐慌？在下決定是否要支持培林(瘦肉精的一種)零檢出之前，請讓我們以科學的邏輯思考檢驗一下。

另外，

很簡單問一下，為何美國牛的飼料裡，一定要加瘦肉精呢？原因是如此一來，不用放牧，不用給牛運動，猛喂牛食物，就可把牛快速圈養長成像阿諾史瓦辛格般的肌肉棒子牛，可做牛排的比例高，賣價好。

既然瘦肉精是人工添加物，就有危害人體之疑慮，它並無正式之人體試驗報告，我們對其後遺症也一無所知，除了讓養牛戶得到一個賣像與賣價的好處外，對人類有什麼好處?

我贊成歐盟的觀點，除了醫療用途而用此動物用藥外，瘦肉精這種東西根本沒必要加在食物裡，一點都不要加。

加這玩意兒只有對美國藥廠與美國養牛戶有好處吧？