關於軟體專利的可專利性審查基準（Alice-Vanda Test） - 陳宜誠律師

字體：小中大

關於軟體專利的可專利性審查基準（Alice-Vanda Test）

2019/04/29 14:11:39瀏覽1267｜回應0｜推薦6

看看其專利請求項內容先。侵權的可能性不大，因為可專利性在Alice案後被限縮，這個專利很可能會被無效掉。

發明方案中，使用通用電腦的程式（軟硬體系統組合）CBM（基於電腦的方法），電腦的使用必須「顯著改善」”significant more”該技術方案，而成其重要且不可或缺的組成部分，使其並非抽象概念（單純的操作步驟描述）。你在這請求項，除了選擇方式的描述外，有看到任何技術內涵嗎？

即使本發明在Vanda案後，可能可以用“連結實際應用”來取得可專利性，另外，在2005年，ping也是公知常識，所以這專利在進步性上也很有問題。

（註：最新的美國專利商標局有關可專利性的判準在這裡：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Quality_Chat_1_10_2019.pdf。而基於美國聯邦最高法院在Alice與Vanda兩案中所表達見解所更改的可專利性審查基準，合稱“Alice-Vanda Test”。）

「報導也指出，這項技術是美國第7593374號專利，於2005年被授予一家名叫M-LABS的中國公司，而它的共同專利權者為 WiNet Labs和M-LABS。不過這也不是第一次 M-LABS提到蘋果侵權，其實早在2014年他們就曾通過代理商想出售專利給蘋果，但沒想到卻被忽略了，因此最近才決定走向法院，希望得到蘋果公平合理的使用費、三倍的賠償損害金以及法律允許的最高利率來得到蘋果專利的使用利息。」

美國第7593374號專利：

Claim 1. A method for forming an ad-hoc network with a plurality of nodes, the method comprising:
electing a coordinating node from the plurality of nodes, the coordinating node then:
assigning an ad-hoc network address to each of the other nodes with the ad-hoc address recognizing participation of a respective node in the network; and
assigning a local address to each of the other nodes with the local address setting a position of a respective node in the network,
wherein the electing step comprises:
emitting pings from each of the nodes to locate nodes within a radio range; broadcasting a tag from each of the located nodes to identify each of the located nodes; sending out an election-ballot packet by each of the identified nodes to each of the other identified nodes,
wherein the electing step further comprises electing the coordinating node based on information in the tags,
wherein each of the tags includes a serial number, the electing step further comprises electing the node with the highest serial number.

TW.NEWS.YAHOO.COM

iPhone的「個人熱點」技術遭控侵權專利竟源自中國公司 - Yahoo奇摩新聞

匯流新聞網記者王佐銘／綜合報導近日蘋果公司遭控iPhone與iPad中「個人熱點」這個功能侵權，消息一出，引起全球果粉們一陣譁然。綜合外媒報導，日前美國企業WiNet Labs起訴蘋果產品iPad、iPhone的個人熱點功能侵犯了他們其中....

留言

Hsuan-Hung William Kuo 陳律，可是Vanda v West-Ward, 887 F.3d 1117 (Fed. Cir. 2018)之後的step 2A修改反而又稍微放寬了⋯⋯

刪除或隱藏此留言
- Vincent Chen Hsuan-Hung William Kuo 稍微放寬，並不代表對於遊戲規則與交易方法，不認為是抽象概念。
  
  編輯或刪除
Vincent Chen 發明方案中，使用通用電腦的程式（軟硬體系統組合）CBM（基於電腦的方法），電腦的使用必須「顯著改善」”significant more”該技術方案，而成其重要且不可或缺的組成部分，使其並非抽象概念（單純的操作步驟描述）。你在這請求項，除了選擇方式的描述外，有看到任何技術內涵嗎？

編輯或刪除
- Hsuan-Hung William Kuo 我們現在看可能這樣，但是要回到當時的背景(本案申請時間2005, 主張優先權至2004的案子)
  在Alice-Vanda test (2019.01由USPTO實施於其更新的步驟中)
  https://www.uspto.gov/....../Quality_Chat_1_10_2019.pdf
  step 2A現在是two-prong test
  "Prong Two: Evaluate whether the claim recites additional elements that integrate the exception into a practical application of the exception." (p. 19)
  如果有抽象概念以外的元素將發明連結到實際應用......
  
  就本案觀之，ad hoc可能可以主張是一個實際應用
  
  "Because Step 2A excludes consideration of WURC, a claim that includes WURC (well-understood, routine, conventional) elements may still integrate an exception into a practical application." (p. 26)
  
  就算是用習知的手段來達成"連結到實際應用"也是可以的。
  
  雖然過於上位的手段(以本案來看就是electing/assigning)仍然被排除，但是"emitting pings..."似乎並非上位手段
  
  當然實際還是要上法院才知道......但是現在實際上101還在一個標準隨時在變動的狀況~"~(apple怎麼沒趁前幾年提個PGR之類的......現在標準又放寬感覺事情麻煩了一些)
  
  1
  
  刪除或隱藏此留言
- Vincent Chen Hsuan-Hung William Kuo 或許Apple評估過了，才不買的。
  
  編輯或刪除
- Vincent Chen Hsuan-Hung William Kuo 另外，在2005年，ping也是公知常識，這專利在進步性上也很有問題。
  
  編輯或刪除
- Hsuan-Hung William Kuo Vincent Chen 對，我認為Vanda的一個好處就是把103/101盡量分明白
  
  所以有連接到"實際應用"，好那我們先不管他是不是習知，我們最後來看進步性
  沒有的話，那我們要看是否帶來領域的進步，要帶來整個領域的進步應該是不可能是"習知技術"，所以要排除WURC
  
  刪除或隱藏此留言
- Vincent Chen Hsuan-Hung William Kuo 對的。

( 時事評論｜財經 )