設計專利的侵權判斷與可專利性審查，都應該是以其「整體外觀」的「視覺效果」，有無辨識性與新創性而定，且其進行組合、轉用的難易度（如果僅是輕易組合或簡單轉用就沒有進步性/創造性）比較之技藝水準，我國法院認為係指申請專利當時的「同業」即所屬技術領域具有普通智識之人，即「一般設計師」在設計專利申請當時所具備之設計知識而言。

（惟在設計專利的侵權判斷上，請參「設計專利」設計專利侵害鑑定準則－美國Egyptian Goddess判例一文，「美國聯邦最高法院早於1871年，就藉由Gorham案的審理，確立了「普通觀察者檢測」（ordinary observer test，亦稱「實質相同檢測」）的設計專利侵權判斷原則，即法院應以普通觀察者的觀點，對於被控產品之設計及該專利之設計施予一般購買時之注意力，若兩者之近似欺騙了觀察者，使其產生混淆誤認，而誘使其購買被誤認之產品，則認為兩者為實質相同，被控產品之設計就侵害了該設計專利權。

也就是說，在Gorham案中，美國最高法院是以「市場上的購買者」（a purchaser in the marketplace）來定義「普通觀察者」（ordinary observer），認為所謂的普通觀察者，係一法律虛擬的人物，為該案件事實的認定者，無論由法官或陪審團來擔任，「必須以一般觀察者於購買該等產品時的觀點，去判斷產品設計與專利設計，兩者的外觀是否實質相同（即產生混淆誤認），該等人士並不需要具有專業知識，觀察時亦不必考慮設計專利的新穎特徵」。」）

總之，全要件原則僅應適用於發明專利，設計專利用的應該是整體視覺效果比對。

所以，我國法院/專利局（以及在Egyptian Goddess案例以前的美國法院/專利局）在設計專利的審查與侵權判斷上，竟然去拆解設計專利圖說或涉嫌侵權物品之視覺效果特徵後，然後適用發明專利才應該適用的全要件原則，只要在物品上找不到設計專利的任一個視覺效果特徵，就判斷不侵權，或找不到完全相似的前案視覺效果特徵，就給予設計專利，這是完全錯誤的！