早上九點高等法院認為，地方法院對柯文哲等所為的交保裁定，簡單來說就是【理由不備，還要再補強】，而檢察官抗告的背後動機則屬柯文哲等的【不願屈服認罪】，與其他的林林總總，（個人憶測）與羈押所謂的【必要性】相關性不大，此由同案被告有認罪的即（檢察官）不提抗告不難明白，然而此部分似與【被告不自證己罪原則】背道而馳，高院的裁定基本上還是四平八穩，如大家的預測，合先敘明。

個人看法或屬【盲人騎瞎馬】的不足採信，然而還是要【將錯就錯】或【堅持信念】的認為檢察官於起訴後，訴訟繫屬的移審羈押庭中不得提起抗告（即程序不合法），理由如下：

僅就學理部分，與大家探討、分享，人文社會容許有仁智互見，有無【決定權】是另外一個層面的問題。

第一、彈劾構造模式的兩造聽審，乃至救濟錯誤的審級制度等都是為了保障被告的人權而來，檢察官的公益代表雖然並非ㄧ無可取，然而與之相較，個人認為應該要稍稍的退讓。

第二、日本學者有所謂【起訴狀一本主義】，在於洗滌法官先入為主的心靈污染，雖然我們目前不採納，然而相信在不久的將來會有所修改，如同早期檢察官也擁有羈押權般的甚有不堪，試想法官如果如檢察官所願的如實接押，那麼將來要怎麼來判呢？人都押了，判無罪等冤獄賠償、等行政懲處？還是將錯就錯呢？

第三、於偵查期間採上對下的糾問審理模式，沒有檢察官會提及【兩造對審】彈劾主義該所謂的訴訟構造模式，由於【公益優先】，這部分個人還是敬表贊同，然而於起訴後，案件移審繫屬於法院，檢察官是否也應該要先休息一下，睡飽再上，即不宜説一起訴就要馬上進入兩造對審的彈劾主義訴訟構造，否則違反【禁反言】的誠信原則。

第四、個人【相信】法院訴訟構造模式的【開啟】，理應於檢察官到庭論告的審判程序中（公開審判庭），即自該時起，檢察官成為實質的另造當事人，日後對於法官的裁判（裁定、判決）即有上訴或抗告的權利。

盲人騎瞎馬的阿丙0.6思慮必有不周，乃至有如紅樓夢說的【滿紙荒唐言⋯】。

本系列關於【伊凡伊里奇之死】的讀書心得報告雖然是屬於世界文學名著的品嚐，然而還是要感謝民眾黨主席柯文哲及所有勞怨不避的檢審辯，有了你們的協力創作，台灣人民才有機會得到植根般的法學教育，就算是提供百姓茶餘飯後的話題，甚是嗑瓜看戲，也都是生命共同體及彼此共同經驗學習，而本系列更願將其定位為【社會心理學】的研究，因此以基礎心理學的角度來探討不到一個小時即將宣判的關於檢察官不服地方法院所為交保的裁定。

首先，高等法院會如大家所預測的所謂【ㄧ面抹璧雙面光】的撤銷發回地方法院重新裁定，讓檢察官有些底氣，也不會讓柯文哲先生回籠，以前幾乎都是這樣，這次應該也不會有例外，即老師的命題被所有考生全都猜到了，皆大歡喜，由於快過年了。

兩個極端之一的高院於撤銷地院裁定後直接自己裁定説【回籠】，那麼柯文哲就麻煩大了，另個極端是駁回檢察官的抗告，檢察官臉丟了。

對於檢察官還有更嚴格的考驗是被高等法院的法官以【抗告不合法】駁回，那不僅是顏面無光，甚或被全國民眾取笑，是最糟糕的【黑色星期天】】。

由於案件於檢察官起訴後就【事實的】移審於【繫屬】的法院，繫屬後的【首次】裁定與檢察官何關？法條説【案件】【繫屬】而沒有説【檢察官】【陪同】繫屬，所謂【案件】ㄧ般是説【被告】及【犯罪事實】，基於彈劾主義的兩造聽審原理，檢察官是對立於被告的另造當事人，刑事訴訟法當然也要賦予他屬於當事人之一的抗告權限，如同被告般（衡平），然而【阿丙0.6的愚見】或想，檢察官的抗告權限應該要發生在法院擇定第一次庭期（日）通知檢察官後才能發生，因為當下刑事訴訟法的羈押權限不在檢察官而是法院，而檢察官的【羈押建議權】能隨【案件=《被告+《犯罪事實》】移審到繫屬的法院嗎？如果不能，那麼檢察官就沒有不服地院【首次】裁定關於【交保】的【權限】，如果沒有權限的抗告即屬於【不合法】的抗告，是程序的不合法而不是實體的無理由，臉會丟很大的，但願ㄧ切都是我【法盲】般的胡思亂想，但願高等法院的法官們會做出最智慧的、最符合全體人民【法律感情】的裁定，趕在【放榜】或【開獎】的前夕，下手（猜猜）即離手。

其次，柯文哲先生會擔心嗎？通常會，⋯辯護律師會擔心嗎，通常不會，第一看多了，第二寒天飲冰水，第三，如果柯文哲回籠，到監所接見還是要按照公會的規定收費⋯

不好意思的，趕在九點前來不及了，想必會有許多錯誤，於【放榜《高院裁定】後再改⋯

生死雙美，轉識成智，終將涅槃

https://blog.udn.com/u0928928469/94055016