字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/11/03 15:57:04瀏覽67｜回應0｜推薦1 | |
●評論劉憶如教授的《從美國大選談「有感經濟」》 劉憶如: 從美國大選談「有感經濟」 「今天的你，比四年前過得好嗎？」自從最早雷根在美國總統選舉辯論會中，對選民提出這個問題後，這個問題的答案，就成為許多選民決定如何投票的一個關鍵。民主政治下，民眾的「有感、無感」，也因此成為主政者極為在意的施政指標。只是，選民的感覺，有時受政治意識形態影響，有時又只憑主觀的好惡，而忽略客觀的事實。 最近美國有一份民調，詢問受訪者他們認為自己目前的經濟情況，是否較四年前差。結果顯示有四成的民主黨人認為現在比四年前要差，但卻有五成五的共和黨人有這種「較差的感覺」。但其實客觀上，並沒有什麼證據顯示共和黨人在此次風暴中受到比較大的傷害，所以這種「感覺」最主要應還是受到政治立場的影響。 尤其有趣的對照是，雖然民主黨員中，較少比例的人主觀上「自認」現在過得比四年前差；但其實客觀來說並非如此。這份民調亦顯示，有近三成的民主黨受訪者表示在這段期間內，有付醫療帳單的困難；但只有十九％的共和黨人有相同問題。另外，在受訪的人中，表示自己在過去這四年間失去工作的，民主黨的比例有十六％，共和黨人卻只有十三％。 研究經濟與選舉關係的經濟學者也指出，選民在「感覺」經濟情況時，往往看的不是他們自身的經濟情況，而是整體大環境的總體經濟數字；但對總體經濟數字的解釋，卻又各有不同。在各種預測美國總統選舉的經濟模型中，最有名的一個是由耶魯大學菲爾教授所提出的，顯示有三項經濟變數最影響投票行為，包括選舉年前三季的每人平均國民所得，過去四年平均通膨率，以及過去四年中，有多少次（以季為單位）經濟成長表現優秀。 依據菲爾教授的預測模型，這次的美國大選的確選情緊繃，在今年第三季數字還未被納入計算的情況下，歐巴馬的贏面是四十九．五％，這個數字勝負之間太接近，統計上也很難做太多解讀，須待下星期納入最新公布數字計算後才能再觀察。其次，如果以總體經濟做比較，也是有趣的對照。美國今年第二季的ＧＤＰ，較四年前第四季，成長了五．二％；今年九月的失業率，則與歐巴馬接掌白宮時大致相當。但不同的經濟學家，卻可提出提出不同面向的數字，辯論今日美國的經濟，究竟是否要比四年前來得好。 舉例來說，有一些經濟學者認為，比起前幾次經濟衰退，美國這一次的復甦力道明顯較弱。這一派學者舉出過去一百多年來，共有八次較嚴重的經濟衰退（不包含這次），而過去那八次的衰退在開始復甦後的前兩年，平均經濟成長六％；但這一次復甦則僅帶來二％的成長。因此，他們認為此次復甦幅度小，而且這是歐巴馬政策失誤所造成。 反對這種論述的經濟學者則指出，上述說法犯了以偏概全的毛病。因為經濟的衰退若是由「系統性金融危機」所引起，會與「一般性經濟衰退」的復甦情況不同。這一派學者認為，若是在同類型的衰退中做比較；可發現這一次的金融危機雖規模極大，但實質經濟層面受到的傷害卻遠遠小於過往，而這當然是歐巴馬政策的成功；他們也認為，如果不是共和黨的許多阻撓，甚至還會有更好的表現。 這兩派意見因為是以數據論述，因此這些經濟學家的不同意見，倒還可以客觀辯證；但許多人對經濟情況的「感覺」，就真的只是純粹「憑感覺」；因此，主政者如果過度被民眾受情緒牽引的「感覺」所影響，就可能失去了方向。羅姆尼此次選戰提出全面二○％的減稅，雖然政府收入的短缺如何彌補，從未提出說明；但諷刺的是，「全面減稅二○％，感覺很好」，難道不是嗎？ 總統大選民調顯示政治意識形態, 是當然的啊; 憑主觀好惡而忽略客觀事實, 是正常的啊! 我比較關心的是, 美國總統大選, 民調平台獨立、公正嗎? 製作、分析和詮釋民調客觀、科學嗎? 民調的結果能夠正確反映實情嗎? (我懷疑耶!) 羅姆尼提出全面二○％的減稅, 詳細的內容為何? 如果他當選總統, 一定能夠實行嗎(國會會通過嗎)? 總統候選人不應該只給人民空洞虛幻的政見和口號, 因為空洞虛幻的政見和口號, 通常是不會兌現的承諾, 甚至是騙票的美麗謊言呀! 當然, 有怎麼樣的選民就有怎麼樣的總統. 睿智的選民加油! 賢能的候選人加油! [延伸閱讀] |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
