字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/08/10 07:41:00瀏覽36｜回應0｜推薦0 | |
| 隨著玄宗奔蜀，盛唐的風光正式終結。 在以下幾章裡，我們嘗試對個別專題作一扼要的探討，以終全篇。 我們第一個要探討的課題是：楊貴妃之死。 對「楊貴妃之死」不同講法的簡介 究竟楊貴妃是怎樣死的呢？她死於何處呢？又她究竟「真死」還是「假死」？對於這種種問題，歷來學者看法不一。現在，我們嘗試簡單介紹四種看法： 看法一：「縊死於佛室」說 根據《舊唐書》、《通鑑》所記，楊貴妃乃是被宦官高力士所縊殺 (玄宗受禁軍將領陳玄禮等人所迫，賜死貴妃，高力士乃負責行刑者)，而死於佛堂內。 《舊唐書》記曰： 力士復奏，帝不獲已，與妃詔，遂縊死於佛室。時年三十八，瘞於驛西道側。（后妃上） 《通鑑》記曰： 上乃命力士引貴妃於佛堂，縊殺之。（資治通鑑卷二百一十八） 北宋歐陽修之《新唐書》雖不以貴妃死於佛堂內，而以其死於路邊祠廟。可是，其亦承認貴妃為高力士所縊殺，此則與《舊唐書》、《通鑑》的記載無異。 帝遣力士問故，曰：「禍本尚在！」帝不得已，與妃訣，引而去，縊路祠下，裹屍以紫褥，瘞道側，年三十八。（后妃上） 正史之見解大致如此。 看法二：「被亂軍所殺」說 然而，有些詩人卻透露出和正史不一樣的消息，暗示楊貴妃死於亂軍之中。 杜甫＜哀江頭＞有云： 明眸皓齒今何在，血污遊魂歸不得。 倘貴妃是被縊死，血從何來？此見杜甫以為楊貴妃死於嘩變將士的手中。 又中唐詩人李益有＜過馬嵬二首＞，其中云： 太真血染馬蹄盡，朱閣影隨天際空。 杜甫、李益皆在時間上貼近「安史之亂」，其所聽聞者未必完全無據。如是，貴妃有可能死於亂軍之中。 看法三：「流落民間」說 上述兩種看法有一點是共通的，即二者皆承認貴妃已死。可是，在以下即將被談到的看法中，其竟以為貴妃之死乃是一場「煙幕」，另有內情。 根據白樂天＜長恨歌＞，其有詩句云： 馬嵬坡下泥土中，不見玉顏空死處。君臣相顧盡沾衣，東望都門信馬歸。 埋骨之地不見貴妃之屍首，貴妃之死還不是一場「騙局」？ 陳鴻《長恨歌傳》便是堅持這種說法。他甚至以此為更可信。 看法四：「遠走日本」說 部份日本學者認為：當時在馬嵬驛被縊死的，乃是一名侍女。 根據他們的講法，由於禁軍將領陳玄禮憐惜楊貴妃的美貌，不忍殺之，其於是與高力士合謀，以侍女代貴妃死。楊貴妃後來由陳玄禮親信護送南逃，揚帆出海，飄至日本久谷町久津，被日本遣唐使救走。 日本皇室那時正仰慕、仿傚唐室，對於唐朝貴妃遠渡而來，其自然是熱烈歡迎，予以厚待。楊貴妃因此先得到孝謙天皇的接見，再而被安排居住在奈良附近的和歌山上。及後日本遷都平安京 (京都)，貴妃亦隨至。於日本生活了三十年後，貴妃病逝於京都，享年六十八歲。 日本山口縣「楊貴妃之鄉」建有一楊貴妃墓，持此說的日本學者每以這墓為歷史證據。另外亦有日本人聲稱自己是貴妃的後人，且出示相關家譜。 對諸種說法的檢核、揀擇 在進行選擇之前，我們不妨逐一檢查上述四種說法。 先審視「看法一」。 「看法一」大體上是正史的見解。兩唐書、通鑑所記無大差別。又就「馬嵬驛兵變」之種種發展而推斷，「看法一」亦比較合情合理，其可信性因此較高。 再審視「看法二」。 杜甫、李益之詩雖言及「血」，但是： 第一，「血」在該詩中可能只是一種符號 (symbol)，象徵貴妃之死。其不足以充當「貴妃被將士所殺」的歷史證據。 第二，「血染」二字之使用可能只是為了誇大、突顯「馬嵬驛兵變」之慘酷，乃一文學技法。 如是，「看法二」之缺乏堅實、可信的證據明矣，其何足取信？ 至於「看法三」，＜長恨歌＞另有詩云： 六軍不發無奈何，宛轉蛾眉馬前死。 這不是明言貴妃己經死於馬前嗎？ 又詩云： 君王掩面救不得，回看血淚相和流。 「血」未必真的出現在玄宗面前，但貴妃之死則是。依此，貴妃「流落民間」說何嘗在＜長恨歌＞內部成立？ 「馬嵬坡下泥土中，不見玉顏空死處」兩句，這其實是說玄宗再見貴妃之屍身時，貴妃之美貌已變化成腐朽的白骨。《舊唐書》記有以下一段文字： 上皇自蜀還，令中使祭奠，詔令改葬。禮部侍郎李揆曰：「龍武將士誅國忠，以其負國兆亂。今改葬故妃，恐將士疑懼，葬禮未可行。」乃止。上皇密令中使改葬於他所。初瘞時以紫褥裹之，肌膚已壞，而香囊仍在。內官以獻，上皇視之淒惋，乃令圖其形於別殿，朝夕視之。 這可作為「貴妃美貌腐朽」的鐵證。 如是，「馬嵬坡下泥土中，不見玉顏空死處」何嘗是要說貴妃之屍身不見了？「流落民間」說又何由成立？ 推開一步，當時禁軍將士正在嘩變，突如其來，玄宗焉有機會作出種種事先安排，以讓貴妃脫身？又即使貴妃成功脫身，陳玄禮等人願意輕易罷休麼？ 據此而思，「看法三」之不合史實自被揭穿。 最後，關於「看法四」。它包含著若干不易回答的問題： 第一，陳玄禮為何會憐惜楊貴妃的美貌呢？倘若他真的憐惜楊貴妃的美貌，他為何不直接停止將士們的舉動，反安排親信護送貴妃南逃？ 第二，即使貴妃出逃，其也可以逃至較近的地區。為什麼她會選擇飄洋過海，東渡日本呢？ 儘管它有楊貴妃墓為證，但史跡未嘗不可被偽造。依此而觀，「看法四」雖有發生的可能，但未必是真正的史實。 總結一句，四種看法中，由於後三種皆缺乏堅實的證據 / 存在著可疑的地方，正史中的共識仍然是高度可信、可取的。 「歷史記載」有別於「歷史傳述」 其實，「楊貴妃之死」之所以眾說紛紜，關鍵在於吾人分別不開「歷史記載」、「歷史傳述」。 所謂「歷史記載」，顧名思義，它是以客觀、如實記錄歷史真相為主要目的。它因此往往建基在一些堅實、可信的基礎之上，如官方文書、官方發出的訊息、史官留下的記錄等。主觀的感情、道聽途說的資訊，必不見於「歷史記載」中 (即使見之，撰史者亦會表示懷疑的態度)。 至於「歷史傳述」，它往往不是著重於記錄歷史真相，而只是借古事以排遣今人之情懷、安頓今人之身份。換言之，抒解今人心中之情、建立今人的身份認同，才是「歷史傳述」的主要目的 (又稱作用)。 以「楊貴妃之死」的四種講法為例。「看法二」、「看法三」明顯源出於詩人抒發心中之感受 (如杜甫借「看法二」抒發家國破亡之痛悲)。而「看法四」更多是日本人企圖奠立「自己是中華文明之正統」的一種嘗試 (他們打算藉此取得和現代中國相等的地位，與中國鼎足而立)，和真正的史實無關。「看法二」、「看法三」、「看法四」，實際上皆是「歷史傳述」，不是「歷史記載」。 後人不明「歷史記載」有別於「歷史傳述」，而以為「楊貴妃之死」眾說紛紜，莫衷一是。其實，豈其然乎 (當然，「歷史傳述」往往表現出不同民族的文化精神，如中國人每好同情和圓滿化現實中的悲劇愛情、日本人每好和中國相爭持。從這個角度看，它未嘗不是一極具價值的文化史研究的素材)！ |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
