嵇康雖崇尚老莊之學，但他對歷史實有非凡的識見。此從＜管蔡論＞可見一斑。

西周初年，武王死，兒子成王年幼，弟弟周公姬旦攝政，惹起其他兄弟不滿。以霍叔、管叔、蔡叔為首的「三監」，聯合紂王之子武庚起兵反叛。周公親自領兵東征，「三監之亂」才被平息。

嵇康對傳統講「三監」是十惡不赦的壞人不以為然，自行提出一個平情合理的解釋。

或問曰：「案《記》：管、蔡流言，叛戾東都。周公征討，誅以凶逆。頑惡顯著，流名千里。且明父聖兄，曾不鑒凶愚於幼稚，覺無良之子弟；而乃使理亂殷之弊民，顯榮爵於藩國；使惡積罪成，終遇禍害。於理不通，心無所安。願聞其說。」

白話翻譯：

有些人問：根據《史記》記載，管叔和蔡叔製造流言，在東都 (洛邑) 叛亂，周公征討管蔡是以正義之師討伐凶惡逆賊。既然管叔、蔡叔的愚蠢和兇惡明明白白，千里之外都知道，那麼當初英明的父親與聖哲的兄長，在管蔡幼小的時候就應該能看出其不良的本質，以及他們不是好子弟。為何還派他們去管理作亂的殷商遺民，並賜予他們顯赫爵位和藩國，致使他們罪惡累積，終致釀成大禍？此事於理不通，內心難以接受，希望閣下解釋一下。

案：

常人讀史書，只知依書直說。嵇康讀史書，卻帶著懷疑、問難的態度，胡適說：「做學問要在不疑處有疑」，嵇康做到了。

嵇康的疑問可用一兩難式表達：

如果文王、武王英明，管叔、蔡叔就不是愚蠢和兇惡，因他們被文王、武王重用也。

反之，如果管叔、蔡叔真是愚蠢和兇惡，文王、武王就不是傳統歷史所說那麼英明。

答曰：「善哉！子之問也。昔文武之用管、蔡以實，周公之誅管、蔡以權。權事顯，實理沈，故令時人全謂管、蔡為頑凶。方為吾子論之。夫管、蔡皆服教殉義，忠誠自然，是以文王列而顯之，發、旦二聖，舉而任之；非以情親而相私也，乃所以崇德禮賢，濟殷弊民，綏輔武庚，以興頑俗。功業有績，故曠世不廢，名冠當時，列為藩臣。

白話翻譯：

我回答說：「你問得真好！當年文王和武王任用管蔡是實至名歸的，周公誅殺管蔡是因為從權考慮。後來從權的表面事實廣為人知，事實的內在道理隱沒不見，所以令現在的人全都說管蔡是愚蠢兇惡的人，我現在正要跟你說明這個事情。管叔和蔡叔都是服膺禮教為道義殉身的人，忠信真誠發乎自然，故此，文王讓他們列位揚名。武王和周公舉拔重用他們，並非因為他們是親人而徇私，而是為了推崇道德，禮遇賢人。他們安撫武庚和商民，並輔佐武庚治理戰後的商國，教化蒙昧的商人，有著卓越的功績。歷朝歷代因此無廢除他們的爵位，他們的聲望為當時之冠，被列為藩輔重臣。

案：

嵇康的懷疑不是虛無主義的，也不是傲慢的。他對文王、武王之英明基本上仍承認，有儒家色彩。

從文王、武王英明出發，管叔、蔡叔當時備受重用，由此可知二人的道德品格和才幹非常優秀。「服教殉義，忠誠自然」形容道德修養之高，「濟殷弊民，綏輔武庚，以興頑俗」形容治國才能之出眾。

文王、武王乃至周公重用管蔡，旨在「崇德禮賢」。管、蔡本來就是有責任感的人，獲父兄賞識，他們自然對國事加倍關心。

逮至武卒，嗣誦幼沖。周公踐政，率朝諸侯；思光前載，以隆王業。而管、蔡服教，不達聖權；卒遇大變，不能自通。忠於乃心，思在王室。遂乃抗言率眾，欲除國患；翼存天子，甘心毀旦。斯乃愚誠憤發所以徼禍也。

白話翻譯：

到了周武王死後，他的繼嗣周成王姬誦還很年幼，於是周公登上王階，主持政務統帥朝臣。他一心所想，是要光耀先祖的基業，鞏固周王朝的統治。然而，看在管蔡眼裡，二人都是服膺禮教的，不能通達聖人的權變。突然遇到周公攝政一巨大變化，未能想通其中的道理，基於對自己信念的忠誠，同時為王室的安危擔憂，遂公然提出反對的言論，率領自己的國民想要為國除患。為了保護天子，不惜忍痛讒毀自己的兄弟，這都是因為愚昧的真誠激發內心的憤慨，才把自己陷入大禍。

案：

此段交代管、蔡起兵的真正理由。

管、蔡不是刻意叛逆，而是 (1) 覺得周公代成王主持政務統帥朝臣有違禮法。(2) 擔心周公攝政對成王不利，為武王一系帶來隱憂。

管、蔡公然提出反對意見，甚至率領自己的國民去保護天子，非天性愚蠢兇惡，而是內心真誠惻坦的表現。他們道德情操高尚，奈何得不到應有的福蔭，捲入大禍。

嵇康性格剛烈，因非議司馬氏專權而身陷囹圄。所以，他特別對有相似際遇的歷史人物有同情的了解。

另外，嵇康始終把周公稱作聖人，周公踐政乃聖人的權變，這完全和儒門弟子的口吻如出一轍。

成王大悟，周公顯復，一化齊俗，義以斷恩。雖內信恕，外體不立。稱兵叛亂，所惑者廣。是以隱忍授刑，流涕行誅。示以賞罰，不避親戚；榮爵所顯，必鍾盛德；戮撻所施，必加有罪，斯乃為教之正體，古今之明議也。管、蔡雖懷忠抱誠，要為罪誅。罪誅已顯，不得復理。內心幽伏，罪惡遂章。幽、章之路大殊，故令奕世未蒙發起。

白話翻譯：

成王明白周公的忠誠後，周公重新被重用。在政治生活中，教化是需要統一口徑的，私人恩情需要為公共道義讓位，即使內心信任並且寬恕，這樣不能樹立為臣之道。散布流言起兵叛亂，蠱惑的人很多，造成了很壞的影響，是嚴重的犯罪。所以只能隱忍自己的悲痛之情，即使留著淚也必須執行誅滅，來向眾人展示賞罰的公正。擁有榮耀和官爵的人必然是德行出眾的，而受到懲罰的必然是有罪的，這是禮教的本體，古往今來的通說。儘管管叔、蔡叔內心忠誠，其始終要被判罪誅殺。刑法的實施已經詔告天下，不可能翻案。內心的忠誠隱沒不見，而犯下的罪行人盡皆知。這一隱一見隨著時間各自發展，隱沒的更加隱沒，昭然的更加昭然，所以令前世的人難以去了解那些幽伏的東西。

案：

此段嵇康解釋管叔、蔡叔被後世誤解為凶惡逆賊的原因。

由於周公需要對臣下施以教化，樹立正確的為臣之道，避免再有流言散佈，蠱惑群眾叛亂，其於是借誅殺管、蔡二人以殺雞警猴。

管、蔡受到嚴懲，按照禮教，他們必然是有罪。隨著時日推移，後人都看見管、蔡有罪，而不知二人犯罪背後是由於「懷忠抱誠」。凶惡逆賊等罵名因而產生。

然論者承名信行，便以管、蔡為惡，不知管、蔡之惡，乃所以令三聖為不明也。若三聖未為不明，則聖不祐惡而任頑凶也。頑凶不容於明世，則管、蔡無取私於父兄；而見任必以忠良，則二叔故為淑善矣。

白話翻譯：

然而提出這個論題的人直接把名義落於實踐，便認為管、蔡都是惡人，而不知把管、蔡定性為惡人的話，會導致「文王、武王、周公三位聖人用人不明」的結論。如果三位聖人不是用人不明，則聖人不會助長邪惡重用愚蠢凶惡的人，愚蠢凶惡的人在聖明之世無法容身。那麼管、蔡能夠被任用必然是因為他們本性忠良而非是因為父兄徇私，所以二叔原本應該是好人。

案：

這段反映嵇康邏輯思辯精密。

今若本三聖之用明，思顯授之實理，推忠賢之闇權，論為國之大紀，則二叔之良乃顯，三聖之用有以，流言之故有緣，周公之誅是矣。

白話翻譯：

現在如果以三位聖人用人明察秋毫為前提，認為當年任用管、蔡是名副其實，將此事 (三監之亂) 定性為忠賢之人不通權變之理，再宏觀考慮當時國家的大局，則二叔的美德得以昭雪，三位聖人任用他們也是有依據的，會產生那樣的流言也是事出有因，而周公最後誅滅二叔的決定也是合理正確的。

案：

嵇康治史一大特色是：對各歷史人物的決定都能盡量顧及，作出適切、理性的了解，使之圓融渾然一體，絲毫沒有違和感。

且周公居攝，召公不悅，推此言之，則管、蔡懷疑，未為不賢，而忠賢可不達權，三聖未為用惡，而周公不得不誅。

白話翻譯：

況且，周公攝政，召公奭也不悅。召公奭也是公認的賢人，由此推論，管叔、蔡叔懷疑周公並非愚蠢。具有忠、賢兩種品質的人也可能不通達權變，三位聖人並非任用了愚蠢凶惡的人，而周公誅滅忠賢也是因為情勢不得不誅。

案：

此嵇康進一步引召公奭對周公居攝的疑慮，論證管叔、蔡叔對周公的懷疑是合理的。

若此，三聖所用信良，周公之誅得宜，管、蔡之心見理，爾乃大義得通，內外兼敘，無相伐負者，則時論亦將釋然而大解也。

白話翻譯：

如果這麼解釋，三位聖人所用之人確實為忠良，周公誅滅二叔也是合適的，管叔、蔡叔的想法亦合情合理。這樣的話，整件事情的義理就解釋得通了，內在動機與外在表現相一致，沒有矛盾的地方，坊間對管、蔡二人的評論將釋然可解。

總括而言，＜管蔡論＞是一篇為管叔、蔡叔翻案的歷史文章，內容包括：

i. 承認文王、武王任用忠良，論證管、蔡二人具有高尚的道德人格及優秀的治國才幹；

ii. 承認周公乃一聖人，居攝是權宜之計；

iii. 居攝作為權宜之計，無法被忠直的管、蔡理解，管、蔡反叛是發乎內心的真誠，希望保護年幼天子，為國除害；

iv. 管、蔡兵敗，周公把二人誅殺，旨在施以教化，並確立為臣之道。奈何有關做法令民間覺得管、蔡是凶惡逆賊，管、蔡被後世誤解。

嵇康能對史事的記載提出質疑，運用邏輯反覆推敲真相，兼做到同情的了解，其史學造詣的確很高。