【綜合報導】國泰世華、京城、渣打、華泰、大台北及台灣中小企業6家銀行，因對民眾房貸擔保要求太超過，消基會昨祭出嚴懲惡劣業者的尚方寶劍，提起《消費者保護法》實施17年來首宗「不作為訴訟」。消基會表示，這6家銀行在民眾辦房貸時沒先說明，即在契約加入須清還房貸以外的連帶債務如卡債等，才給清償證明，該會10年來接獲申訴60件，銀行應立即停止此做法。學者也痛批銀行「太惡霸」。

行政院金融監督管理委員會銀行局副局長邱淑貞昨說，銀行公會根據《民法》規定房屋貸款債權範圍，在2008年1月發布自律規範，要求銀行須讓房貸戶自行勾選最高限額或普通抵押權，但因法律不溯及既往，2008年前的房貸舊契約就會產生爭議。金管會將要求使用舊契約的銀行須與客戶協商更新貸款契約，並要求銀行須一一列舉債務擔保範圍項目，讓民眾逐項勾選了解，「若6家銀行真的有疏失，金管會將會立即要求導正。」
消基會董事長蘇錦霞在昨消費者日（《消保法》於1994年1月11日通過，消保會把當天定為消費者日）到台北地方法院控告6家銀行。

拒核發清償證明

蘇錦霞以曾向消基會申訴的案件為例指出，民眾簡先生向國泰世華貸款200萬元買房，還了101萬元，2006年將房子賣給朋友，把尚欠的99萬元還給銀行，以便辦理清償證明及塗銷抵押權設定，不料銀行跟他說，他還有60萬元消費性信用貸款未償還，拒絕核發證明，以致他無法把房子過戶給朋友。
另一個案件是民眾王小姐，她自己買房，跟國泰世華銀行貸款，去年把房子賣掉要過戶時，銀行跟她說，她因幫哥哥當保人，哥哥的房貸尚未還清，所以無法核發清償證明，最後引發消費糾紛。
消基會董事謝天仁指出，房屋貸款債權範圍應是《民法》第861條規定的本金、利息、違約金及實行抵押權的費用，但銀行與民眾簽的房貸契約中，還擴張包括信用卡債務、幫人做保債務等全納入，非常不合理，嚴重傷害消費者權益。

提出不作為訴訟

蘇錦霞指出，10年來接到的60件申訴案中，有6件是國泰世華銀行，其餘5家銀行各有1至2件，這幾年來消基會不斷與銀行斡旋，希望銀行改正，但銀行態度強硬，讓消基會痛心，在確定這6家銀行的定型化契約嚴重傷害消費者權益後，昨提起「不作為訴訟」；其餘申訴案因無法確定是銀行或是消費者問題而暫不採取行動。
蘇錦霞表示，消基會提出不作為訴訟的目的是要藉由法院判決，成為全國通用的案例，只要消基會勝訴，國內所有銀行都須立刻停止此一不公平條款，並修改定型化契約，消基會勝訴機率非常高。謝天仁並批評，金管會銀行局對此不公平契約，長期漠視。
銀行業者昨指出，房貸契約一般分「最高限額抵押權」、「普通抵押權」兩種設定，如選擇最高限額抵押權，會把房屋擔保範圍擴及房貸以外的其他銀行貸款等。京城銀行發言人林坤瑲表示，民眾如選了「最高限額抵押權」，日後要賣房子時，可先申請抵押權種類的變更，就能取得清償證明。
台企銀董事長羅澤成表示，對於消基會質疑定型化契約部分，已請法務室研究，若有不符合貸款戶權部分，願配合修改。大台北銀主管則說，授信約定書中，對債務人債務內容有「因債務不履行而發生的損害賠償」的較易誤會文字，已做調整。國泰金、渣打和華泰銀昨回應指沒有違法疑慮。

金管會放任銀行

民眾陳立群說：「銀行比搶匪還兇惡，吃人不吐骨頭。」民眾何麗秀說：「銀行為了賺錢無所不用其極，先鼓勵年輕人刷卡，讓年輕人變卡爆族，現是房貸死要錢，民眾再精明也比不過銀行的奸詐。」
文化大學經濟系教授柏雲昌強調，「房貸是房貸、消費性信用貸款是消費性信用貸款，銀行怎可胡亂扯在一起，要消費者、客戶連帶擔保，真是太離譜，太惡霸。」
中央大學台灣經濟發展研究中心主任朱雲鵬氣憤地說，金管會是主管機關，有權審核銀行房貸定型化契約，卻放任銀行做了這麼多年，都沒有阻止，消基會還應帶領消費者向金管會要求國家賠償。

消基會對6家銀行提起不作為訴訟

★日期：昨天（1/11） 中華民國消費者日
★銀行：國泰世華、京城、渣打、華泰、大台北、台灣中小企業銀行
★爭議：房貸授信契約不合理，擔保範圍太超過，除房貸本金、利息、違約金及抵押費用外，還擴充擔保範圍，包括信用貸款、票據、墊款、信用卡及任何債務，造成民眾即使已清償房貸，仍需償還其他債務，才能取得清償證明
★依據：《民法》第861條普通抵押權範圍
★影響：若消基會勝訴，所有銀行需修改定型化契約，不得要求房產扺押的擔保範圍「概括所有債務」
資料來源：消基會

銀行貸款須知

★契約要詳細審閱，保存契約正本或備份
★貨比三家，試算各家銀行利息、本金清償方法
★注意銀行收取代書費、抵押權設定規費、房屋鑑價費、信用聯徵費等手續費，如可減免，要載入契約或書面文件中
★注意違約、解約、提前清償限制內容
★如遇爭議，可向金管會或消保會等單位申訴

申訴管道 :
★消基會：
北區（02）27001234
中區（04）23757234
南區（06）2411234