˙2009-03-23

˙立報社論

　　 勞委會通過《工會法》與《勞資關係處理法》修正草案，將罷工條件法制化，向世界各國的罷工標準看齊，例如罷工投票採無記名，過半數會員同意即可發動罷工；在罷工合理範圍內民事、刑事及集會遊行法全不適用。另外，公教人員也可以組織工會，但仍禁止罷工；水、電、燃氣及醫院等與民眾生命、民生攸關的行業，勞資必須先約定「必要服務條款」才得罷工。如同勞委會副主委潘世偉所言，「台灣脫離世界太久」，現在只是加緊腳步追上罷工最基本的要求。

        罷工不是「不做工」，而是要中斷生產與服務，拉起罷工封鎖線，禁止資方以替代勞動力繼續生產或提供服務，因此，破壞生產設備、限制其他勞工進廠工作，或是資方入廠搬貨等違反民、刑事法與集遊法限制的行為，本來就是罷工的必要內容，是勞工迫使資方對等談判的利器，若不如此，何曰罷工？然而，修正草案仍限制公教人員罷工，且部分行業須約定「必要服務條款」的罷工，等於有名無實。我們認為除了正式任用的公務人員之外，其餘都應比照其他行業鬆綁，允許擁有完整的罷工權。

        產業民主是民主化的重要實質內涵，資本如何投資、怎麼佈局生產，與勞方的工作權、生存權等基本權利息息相關，本來應該由兩造利害關係人進行協商，不能任由資方獨斷獨裁、片面決定，而勞方只能被動接受關廠、裁員與減薪的後果。換句話說，若產業成為民主的化外之地，則民主化只剩投票選舉的空洞形式。法律上對罷工限制的鬆綁只是前提，勞方的組織實力，才是產業民主能否落實的關鍵，如今無薪假、彈性雇用肆虐，勞委會要是真誠的希望追上世界腳步，就應該捍衛有利於工會組織、勞方團結的勞動體制，而非徒然在法律上賦權，對現實中勞方力量羸弱不堪置若罔聞。

        至於工商團體及其他政府首長視罷工如洪水猛獸，出言不遜，指罷工為不理性行為，實在是少見多怪，令人貽笑大方。諸如衛生署長葉金川聲稱醫院罷工將影響病人權益與安危，即自曝其短，不瞭解事實上醫院逐利，對醫療勞動體制的破壞，影響病人權益與安危之鉅，絕非罷工可相提併論；反之，保障醫療人員的權益，正是維護病人權益的根本。如井底之蛙的台灣資方與高官，對罷工鬆綁莫再見怪了。